Ухвала суду № 45673143, 19.06.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/1312/15-к

Провадження № 1-о/644/1/15

19.06.2015

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.А.

за участі прокурора - Оленич В.Ю.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року з урахуванням змін, внесених Апеляційним судом Харківської області від 05.05.2010 року, яким він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, с вищою освітою, розлучений, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, був визнаний винним в тому, що він, будучи директором підприємства «Ананга» Харківської обласної громадської організації Східно-Українського товариства інвалідів в період з 01.06.2001 року по 01.10.2001 року, шляхом службового підроблення, тобто внесення до податкових декларацій підприємства завідомо неправдивих відомостей, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, що призвело до ненадходження в бюджет коштів в сумі 45539 грн.56 к., що становить значний розмір. Ці дії судом апеляційної інстанції було кваліфіковано за ст.212ч.1 КК України та за ст.366ч.2 КК України, призначено відповідне покарання.

В своїй заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 просив прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду по суті; скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9.01.2007 року відносно ОСОБА_1 та прийняти рішення про виправдання його за звинуваченням в злочинах, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на те, що за матеріалами службової перевірки від 08 жовтня 2008 року проведеної за його скаргою співробітниками ВБК в ОДПС ДПА у Харківській області, встановлено відсутність податкового боргу у підприємства «Ананга» станом на 16.10.2001 року, а виник цей борг лише 30.11.2001 року. В той же час 14.10.2001 року працівниками податкової міліції вже був накладений повний адміністративний арешт на всі активи підприємства «Ананга» і податковий борг підприємства після 14.10.2001 року виник виключно внаслідок протиправних дій службових осіб податкового органу, а не внаслідок навмисного ухилення ним від сплати податків, так як товар і всі документи вибули з його володіння.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, що містяться в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 №1-29/07 у тій частині, що оспорюються заявником, та матеріали даного провадження, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом закону нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав чинності, і викладені в заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають обєктивній дійсності.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів кримінальної справи зазначений в заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами юридичний факт, а саме те, що 14.10.2001 року працівниками податкової міліції вже був накладений повний адміністративний арешт на всі активи підприємства «Ананга» і податковий борг підприємства після 14.10.2001 року виник виключно внаслідок протиправних дій службових осіб податкового органу, і не внаслідок навмисного ухилення ним від сплати податків, так як товар і всі документи вибули з його володіння і тому в його діях відсутній склад інкримінованих йому складів злочину, був не тільки відомий заявнику з моменту накладення арешту на майно підприємства «Ананга», але й став підставою для його апеляційних скарг.

Як зазначив ОСОБА_1 в своїх поясненнях в даному судовому засіданні, вказаний юридичний факт та обставини існував і був відомий як йому так і суду, однак він не зміг довести в суді свою невинуватість за браком доказів і саме вказаний висновок службової перевірки, проведеної співробітниками ВБК в ОДІІС ДПА у Харківській області за його скаргами підтверджує відсутність податкового боргу підприємства «Ананга» станом на 16.10.2001 року , і що виник він лише 30.11.2001 року.

В судовому засіданні суд дослідив висновок від 08 жовтня 2008 року за матеріалами службової перевірки скарги ОСОБА_1, проведеної співробітниками ВБК в ОДПС ДПА у Харківській області, затвердженого головою Державної податкової адміністрації у Харківської області.

Суд проаналізував зазначений висновок від 08 жовтня 2008 року, де вказано, що застосування повного адміністративного арешту активів підприємства «Ананга» було здійснено неправомірно, в порушенні вимог Закону України від 20.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , та прийшов до наступного - зазначені у даному висновку обставини не суперечить письмовим та іншим доказам які маються в матеріалах справи та наведені у вироку, які підтвердили винуватість ОСОБА_1Х у вчинені інкримінованим йому правопорушенням та не вказує на порушення норм кримінально-процесуального законодавства при збиранні доказів по зазначеній кримінальній справі.

Вказані обставини про відсутність податкового боргу підприємства за доводами ОСОБА_1 та зазначені у висновку від 08 жовтня 2008 року, перевірялися в суді апеляційної інстанції, якою було відкрито та проведено судове слідство в частині обґрунтованості акту ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова від 19.11.2001 року за результатами перевірки підприємства «Ананга», призначена та проведена судово-економічна експертиза №32 від 12.02.2008 року з питань правильності висновків ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 19.10.2001 року, згідно висновків якої підтверджено заниження суми ПДВ за період червень-вересень 2001 року в розмірі 45539 грн.56к., дана оцінка доказів та зроблений висновок про винуватість ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ст.ст.212ч.1,366ч.2 КК України.

Таким чином, суд за результатами розгляду поданої заяви та аналізу висновку від 08 жовтня 2008 року за матеріалами службової перевірки скарги ОСОБА_1, проведеної співробітниками ВБК в ОДПС ДПА у Харківській області, затвердженого головою Державної податкової адміністрації у Харківської області, матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за №1-29/0, встановив що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими та такими, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тому суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2007 року за нововиявленими обставинами, його скасування та ухвалення нового вироку

На підставі викладеного та керуючись ст.459-467 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2007 року за нововиявленими обставинами, його скасування та ухвалення нового вироку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області в термін 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Лігус С.М.