Вирок № 45673101, 24.06.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

24.06.2015

Справа № 644/6136/15-к

№ 1-кп/644/406/15

ВИРОК

іменем України

24 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_1, секретаря Омесь В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження №12015220530000342 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, не одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування вантажником на ПП «ГАЛС», зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14, раніше неодноразово судимого: 1) 09.10.2008 року Ордонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, засуджений до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 08.09.2009 року Чугуївським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України, засуджений до 100 годин громадських робіт; 3) 30.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08.04.2015 року о 17-30 годині, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету, зустрівся біля будинку 65 по вул. Плитковій у м. Харкові з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому було доручено проведення оперативної закупівлі, та збув ОСОБА_3 медичний шприц ємкістю 10 мл з рідиною коричневого кольору в обємі 2 мл, після чого ОСОБА_3 передав йому грошові кошти у розмірі 200 грн. Згідно судово-хімічної експертизи № 566 від 14.04.2015 року медичний шприц ємкістю 10 мл з рідиною коричневого кольору масою 2,1895 грам містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину склала 0,0859 грам.

Крім того, ОСОБА_2 15.04.2015 року приблизно о 21-00 годині, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету, зустрівся біля будинку № 22 по вул. Соколова в м. Харкові з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому було доручено проведення оперативної закупівлі, де збув ОСОБА_3 медичний шприц ємкістю 2,5 мл з рідиною прозорого кольору в обємі 1 мл, після чого ОСОБА_3 передав йому грошові кошти у розмірі 150 грн. Згідно судово-хімічної експертизи № 610 від 17.04.2015 року медичний шприц ємкістю 2,5 мл з рідиною прозорого кольору масою 0,9919 грам містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамин. Маса метамфетамину (в перерахунку на суху речовину) склала 0,0207 грам. Надана на дослідження рідина виготовлена кустарним способом.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються. З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися.

3 урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів скоєний повторно.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз: 30.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з квітня 2010 року з діагнозом синдром залежності від психостимуляторів, не одружений, працює без офіційного працевлаштування вантажником на ПП «ГАЛС», зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, фактичні і пом'якшувальні вину обставини, і вважає , що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної частини статті із конфіскацією майна.

Витрати на залучення експерта за проведення: судово-хімічної експертизи № 84 від 27.04.2015 року у сумі 613,80 грн.; судово-хімічної експертизи № 566 від 14.04.2015 року у сумі 460,80 грн.; судово-хімічної експертизи № 610 від 17.04.2015 року у сумі 923,30 грн. - стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Витрати на залучення експерта за проведення судово-хімічної експертизи № 84 від 27.04.2015 року у сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід Держави ( код доходів 24060300, р/р 31416544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Витрати на залучення експерта за проведення судово-хімічної експертизи № 566 від 14.04.2015 року у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок; судово-хімічної експертизи № 610 від 17.04.2015 року у сумі 923 (девятсот двадцять три) гривні 30 копійок - стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід Держави ( код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази полімерний пакет рожевого кольору, горловина якого обвязана ниткою, кінці нитки обклеєні біркою, на якій є відтиск печаті синього кольору з написом: «ЭКО УВД Харьковской области ВЕЩ ДОК № 610», відповідно до висновку експерта № 610 від 17.04.2015 року знаходиться медичний шприц ємкістю 2,5 мл, в середині якого міститься рідина масою 0,9919 грам, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамин; полімерний пакет прозорого кольору, горловина якого обвязана ниткою, кінці нитки обклеєні біркою на якій є відтиск печаті синього кольору з написом: «ЭКО УВД Харьковской области ВЕЩ ДОК № 566», в якому відповідно до висновку експерта № 566 від 14.04.2015 року знаходиться медичний шприц ємкістю 10 мл, в середині якого міститься рідина масою 2,1895, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-концентрат з макової соломи, що знаходиться на зберігання в камері схову ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Кірова, б. 40) знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Глібко