Вирок № 45673043, 24.06.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2848/15-к

Провадження № 1-кп/644/294/15

24.06.2015

Справа № 644/2848/15-к

1-кп/644/294/15

ВИРОК

Іменем України

24 червня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

суддів Горчакової О.І., Саркісян О.А.,

при секретарях Литвиненко А.Л., Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурорів Гриненко О.М., Довжича Є.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220530002159 від 26 серпня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровський Одеської області, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння опіатами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, взявши з дому ніж кинжального типу для залякування можливих переслідувачів, проходив біля будинку № 81 по пр. Косіора в м. Харкові де побачив малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який сидів на лавці біля 4-го підїзду цього будинку та грався у гру на мобільному телефоні «Samsung» моделі Gаlаху Nоtе 2, вартістю 1572 грн. 50 коп. Маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до малолітнього ОСОБА_4 та вихопив в нього з рук мобільний телефон. На прохання малолітнього ОСОБА_4 повернути мобільний телефон ОСОБА_3 не відреагував і спробував з місця вчинення злочину втекти, але ОСОБА_4, намагаючись зупинити ОСОБА_3, обхопив руками його ліву ногу, чим позбавив ОСОБА_3 можливості йти, і почав кликати по допомогу. ОСОБА_3, намагаючись звільнитися від потерпілого ОСОБА_4, діючи з метою утримання мобільного телефону, яким він незаконно заволодів, з умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, правою рукою навмисно наніс малолітньому ОСОБА_4 один удар ножем в грудну клітину зліва, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді пошкодження гілки лівої коронарної артерії та пересічення шостого ребра, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя під час їх заподіяння, але потерпілий ОСОБА_4 не припинив утримувати ОСОБА_3 і тримав його доки ОСОБА_3 не був затриманий на місці вчинення злочину сторонніми громадянами.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і пояснив, що на той час він систематично вживав наркотичні засоби. З ранку 26 серпня 2014 року він перебував у стані наркотичного спяніння, але йому було потрібно ще вжити наркотики, а грошей не було, і тому після обіду він вийшов на вулицю з метою таємного заволодіння чужим майном. З дому узяв з собою ніж, який раніше придбав на ринку. Ніж узяв на випадок, якщо після заволодіння майном його будуть переслідувати, щоб налякати переслідувачів. У дворі будинку № 81 по пр. Косіора в м. Харкові побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_4, який сидів на лавочці і грався у мобільному телефоні чи планшеті. Він зрозумів, що це коштовна річ, підійшов до ОСОБА_4 ззаду і, обійшовши його справа, сказав: «Давай телефон все буде нормально!». ОСОБА_4 глянув на нього, оскільки мабуть не зрозумів, що йому було сказано, і трохи підвівся. В цей момент він правою рукою вихопив у ОСОБА_4 з рук мобільний телефон, поклав його у праву кишеню вдягнених на ньому «бриджів», розвернувся і почав уходити. ОСОБА_4 спробував схопити його за ліву руку, але в нього це не вийшло, і він зігнувся і обхопив двома руками його ліву ногу та почав голосно кричати: «Рятуйте!». Він побачив, що на них почали звертати увагу сторонні люди, які знаходилися у дворі будинку, і тоді дістав ніж, який був у нього ззаду за поясом, і показав його ОСОБА_4, щоб налякати, але ОСОБА_4 його ногу не відпускав. До них почали бігти люди, і він вдарив ОСОБА_4 ножем знизу у верх в живіт, щоб звільнитися від нього. ОСОБА_4 однією рукою схопився за місце, куди прийшовся удар ножем, і крізь його пальці пішла кров. Побачивши це, він перелякався і кинув ніж. Після удару ОСОБА_4 тримав його за ногу доки до них не підбігли чоловіки і не затримали його. Коли його затримували, то в нього з кишені випав телефон, який він забрав у ОСОБА_4

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_4, допитаного в присутності законного представника та практикуючого психолога, який пояснив суду, що в той день він сидів на лавочці у дворі будинку № 81 по пр. Косіора в м. Харкові і грав у гру, встановлену у мобільному телефоні. У нього з-за спини вийшов раніше не знайомий йому ОСОБА_3, підійшов до нього, щось йому сказав і потягнув до себе мобільний телефон, який він тримав у руках. ОСОБА_3 розвернувся і хотів йти, але він схопив його спочатку за футболку, але вона розтягнулася, він впав на коліна і схопив ОСОБА_3 двома руками за ногу, не даючи йому йти, і почав кричати по допомогу. ОСОБА_3 хотів вирвати ногу, але він його тримав міцно, і тоді ОСОБА_3 вдарив його ножем. Спочатку він не зрозумів, чим його вдарив ОСОБА_3, подумав, що «електрошокером», оскільки в місці удару запекло, але ногу ОСОБА_3 не відпустив і тримав його доки до них не підбігли чоловіки, які затримали ОСОБА_3 Тільки тоді він відпустив його ногу, побачив на собі кров і ніж, який лежав під лавочкою. Через деякий час приїхала «Швидка» і його забрали до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_5 який пояснив суду, що того дня він проходив повз будинку № 81 по пр. Косіора в м. Харкові і почув 3 4 крики дитини. Подивився в сторону, звідкіля вони лунали, і побачив двох хлопців, один з яких тримав іншого за футболку, яка розтягнулася і менший хлопець фактично висів на рівні поясу штанів більшого хлопця. Спочатку він подумав, що вони граються, але жінка почала кричати, що один з цих хлопців порізав чи вдарив ножем іншого. Він та інший, не знайомий йому, чоловік підбігли до хлопців і почали їх розтягувати. Чоловік затримав більшого хлопця, а він відтягнув меншого і побачив у нього кров і рану на груді. Більший хлопець дістав з правого карману мобільний телефон і кинув його під лавочку. Також він побачив на землі біля лавочки ніж чорного кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що в той день вона знаходилася у дворі будинку № 81 по пр. Косіора в м. Харкові і почула дитячий крик. Побачила, як деруться два хлопця ОСОБА_3 і хлопець років десяти - ОСОБА_4 Менший впав на землю і тримав більшого за штанину, а більший бив його ногами. До них підбіг чоловік, який схопив ОСОБА_3, відтягнув його і вони пішли. Менший хлопець потихеньку пішов за ними. ОСОБА_3 дістав з кармана мобільний телефон і викинув його. Удару ножем вона не бачила, але бачила на футболці меншого хлопця пляму крові.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що був присутній в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 Під час проведення цієї слідчої дій обвинувачений пояснював, що хотів лише налякати ножем потерпілого, але хлопець вчинив опір і тоді він вдарив його ножем. Про обставини вчинення злочину обвинувачений давав показання добровільно, на місці вчинення злочину все показував сам без будь-якого примусу.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…

Протоколом огляду місця події від 26 серпня 2014 року та фототаблицею до нього, згідно яких на місці вчинення злочину, а саме: біля лавочки, розташованій коло підїзду № 4 будинку № 81 по пр. Косіора в м. Харкові, було виявлено на землі велику кількість плям бурого кольору розміром від 20 см. х 40 см. до 85 см. х 30 см., виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору, ніж довжиною 22 см. з слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі білого кольору та бейсболку чорного кольору з логотипами «F50» та «Адідас» (т. 1, а.с. 58 62).

Протоколом слідчого експерименту від 04 вересня 2014 року, проведеного за участю обвинуваченого, під час якого ОСОБА_3 на місці вчинення злочину розповів і показав, яким чином він заволодів мобільним телефоном потерпілого та наніс йому удар ножем (т. 1, а.с. 63-68).

Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою знайдений та вилучений під час огляду місця події ніж зі слідами бурого кольору визнано речовим доказом (т. 1, а.с. 93).

Висновком медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_3, проведеного 27 серпня 2014 року о 00 години 20 хвилин, відповідно до якого на момент огляду ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного спяніння опіатами (т. 1, а.с. 69).

Висновком судово наркологічної експертизи, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 хворіє на наркоманію, синдром залежності, потребує примусового лікування для якого обмежень немає (т.1, а.с. 70).

Висновком судово-медичної експертизи № 2032-С/14 від 24 вересня 2014 року, згідно якого протиправними діями обвинуваченого малолітньому потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням гілки лівої коронарної артерії та пересіченням шостого ребра, яке виникло від дії гострого предмета, володіючого колото-ріжучими властивостями і могло бути отримано в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування його під час вступу. Не можна виключити можливість виникнення даного тілесного пошкодження і в результаті дії клинка ножа, вказаного в висновках експерта НДЕКЦ № 289 від 03 вересня 2014 року. За ступенем тяжкості це тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Показання обвинуваченого ОСОБА_3, дані ним при проведенні слідчого експерименту 04 вересня 2014 року, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 76, 77).

Висновком судово цитологічної експертизи № 1077-Ц/14 від 20 вересня 2014 року, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи ножа, вилученого під час огляду місця події 26 серпня 2014 року біля підїзду № 4 будинку № 81 по пр. Косіора в м. Харкові встановлено, що на лезі ножа виявлені сліди крові людини, яка могла належати потерпілому ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 84).

Висновком судово цитологічної експертизи № 1043-Ц/14 від 25 вересня 2014 року, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів змивів з правої та лівої ноги ОСОБА_3 встановлено, що речовина на тампоні є кровю людини, яка могла належати потерпілому ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 85 87).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 10029 від 08 вересня 2014 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Samsung» моделі Gаlаху Nоtе 2, яким незаконно заволодів обвинувачений, з урахуванням зниження якості від зносу становить 1572 грн. 50 коп. (т. 1, а.с. 72 74).

Висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи № 940 від 15 вересня 2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 ознак психозу та слабкості мозку не виявляє, виявляє синдром залежності від сочетаного вживання психоактивних речовин. За своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, він перебував по за будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними (т. 1, а.с. 78-80).

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що кваліфікація органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 також і за ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України під час судового провадження свого підтвердження не знайшла. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України злочин є вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Суд вважає, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження були встановлені обставини, які свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 прямого умислу на позбавлення потерпілого ОСОБА_4 життя.

Так, судовим розглядом встановлено, що удар ножем обвинувачений наніс потерпілому щоб звільнитися від нього і залишити місце вчинення злочину з майном, яким незаконно заволодів. Удар ножем хоча і був спрямований в тулуб потерпілого, але не був прицільним, оскільки в момент його нанесення потерпілий знаходився у зігнутому положенні, і конкретне місце на тулубі, куди наносився удар, обвинувачений не бачив. Удар був нанесений лише один і після його нанесення обвинувачений мав реальну можливість продовжити свої насильницькі дії, але припинив їх і викинув ножа.

Сукупність вищенаведених обставин свідчить про наявність у обвинуваченого лише умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а не на позбавлення його життя, і тому в діях обвинуваченого відсутній склад такого злочину, як замах на навмисне вбивство.

Разом з тим, наносячи ОСОБА_4 удар ножем в область тулуба обвинувачений ОСОБА_3 не міг не усвідомлювати, що в результаті його дій потерпілому буде заподіяне проникаюче поранення грудної клітини або живота, тобто заподіяне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоровя ОСОБА_4, і тому дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації саме за ч. 4 ст. 187 КК України.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, проживає з мамою та бабусею, не працює, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку нарколога з грудня 2012 року з привожу наркоманії з синдромом залежності.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, є вчинення злочину у відношенні малолітнього та у стані наркотичного спяніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив корисливий злочин, то до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації усього майна, яке є його власністю.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 2389 грн. 41 коп. і моральної шкоди 97610 грн. 59 коп. підлягає задоволенню, так як ця шкода була заподіяна протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу не відшкодована, в судовому засіданні позов визнаний обвинуваченим в повному обсязі і підстав для неприйняття визнання ним позову немає, оскільки це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 10537 грн. 82 коп. підлягає задоволенню, оскільки на лікування потерпілого в ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМНУ» було витрачено 10537 грн. 82 коп., і позов визнано обвинуваченим повністю.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 196 грн. 80 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: диск лазерний DVD з відеозаписом слідчого експерименту, слід залишити в матеріалах судового провадження; мобільний телефон «Samsung» моделі Gаlаху Nоtе 2, переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити йому за належністю; ніж, що знаходиться на зберіганні у камері схову Орджонікідзевського РВ, слід знищити; тапки чорного кольору, бриджі і футболку, слід повернути ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 284, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу цих злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2389 грн. 41 коп., відшкодування моральної шкоди - 97610 грн. 59 коп., а всього стягнути 100000 грн.

Цивільний позов прокурора задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на лікування потерпілого в лікарні в розмірі 10537 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030001) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 730 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 196 грн. 80 коп.

Речові докази: диск лазерний DVD з відеозаписом слідчого експерименту, - залишити в матеріалах судового провадження; мобільний телефон «Samsung» моделі Gаlаху Nоtе 2, залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_2; ніж, що знаходиться на зберіганні у камері схову Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, - знищити; тапки чорного кольору, бриджі і футболку, - повернути ОСОБА_3,

Строк відбування ОСОБА_3 призначеного покарання рахувати з дня його фактичного затримання 26 серпня 2014 року, зарахувавши час затримання і тримання під вартою у відбування покарання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, раніше обрану у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, залишити без змін.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: А.М. Клименко

Судді: О.І. Горчакова

ОСОБА_8