Рішення № 45673023, 17.06.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М.

Справа № 644/3436/15-ц

Провадження № 2/644/1364/15

17.06.2015

РІШЕННЯ

17 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.02.2008 року за № CL507-706/015/2008 у розмірі 1 265 672,03 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 20.02.2008 року за № PCL-706/015/2008, а саме: легкового автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий седан-в, з наданням всіх повноважень продавця, у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо. Витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з ОСОБА_1 за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності, на час продажу та передати предмет застави зазначений автомобіль в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до і реалізації з метою збереження предмета застави.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 20.02.2008 року за № CL507-706/015/2008 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 24 271 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,99 % на рік на строк до 20.02.2015 року на купівлю автомобілю TOYOTA COROLLA. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача перед банком за вказаним кредитним договором, між сторонами був укладений договір застави від 20.02.2008 № PCL-706/015/2008, відповідно до якого предметом застави було встановлено легковий автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007. В порушення умов кредитного договору відповідач не здійснив погашення кредиту та сплату відсотків. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 17.04.2014 року складає: заборгованість за кредитом у розмірі 21 381,50 доларів США що становить 243 665,93 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2 502,75 доларів США, що становить 28 521,61 грн.; пеня за прострочення виконання зобовязань - 993 484,49 грн.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності заочно.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін, заочно на підставі наявних у ній даних та доказів у відповідності до ч.2 ст.197, 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договором кредиту від 20.02.2008 року за № CL507-706/015/2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило назву на ПАТ «ОТП Банк» , та гр. ОСОБА_1 останньому було видано кредит в сумі 24271 доларів США .

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1В перед банком за вказаним кредитним договором, між сторонами був укладений договір застави від 20.02.2008 № PCL-706/015/2008, відповідно до якого предметом застави було встановлено легковий автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007.

В подальшому на поставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 і договору відступлення права вимоги від 12.11.2010 року Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - позивач по справі прийняло право вимоги за кредитним договором і договором застави, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань заборгованість за договором кредиту за № CL507-706/015/2008 від 20.02.2008 року станом на 10.01.2014 року становить в сумі 21 381,50 доларів США що складає 243 665,93 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2 502,75 доларів США, що становить 28 521,61 грн.; пеня за прострочення виконання зобовязань - 993 484,49 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси як юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Сума пені, яку нараховано позивачем за кредитним договором № CL507-706/015/2008 від 20.02.2008 року в розмірі - 993 484,49 грн. є несоразмірно великою та перевищує заборгованість за кредитом та суми відсотків, що має істотне значення.

Тому суд, керуючись засадами розумності та справедливості, вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка нарахована банком відповідачу - з 993 484,49 грн. до суми заборгованості за відсотками - 28 521,61 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України від 02.10.1992 .№ 2654-ХІІ «Про заставу, ст.ст. 21-24 Закону України від 18.11.2003 № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.4 Договору застави закріплено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись, зокрема, шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, крім іншого, заходи шодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, та спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, яка передбачає, зокрема, продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Оскільки відповідач ОСОБА_1В у встановлений строк не виконав зобов'язання перед банком за кредитним договором, термін якого сплив 20.02.2015 року, позивач як заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстрацій № НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Згідно платіжного доручення, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3654грн., суму якого необхідно стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України від 02.10.1992 .№ 2654-ХІІ «Про заставу, ст.ст. 21-24 Закону України від 18.11.2003 № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.02.2008 року за № CL507-706/015/2008 у розмірі 300709,15 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 20.02.2008 року за № PCL-706/015/2008, а саме: легкового автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий седан-в, з наданням всіх повноважень продавця у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо.

Витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з ОСОБА_1 за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності, на час продажу.

Передати предмет застави: легковий автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстрацій № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов № НОМЕР_3, тип легковий седан-в в управляння ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору 3654 гривні.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Лігус