Ухвала суду № 45672447, 23.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9133/14-ц

Провадження № 2/643/174/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається, що його мати ОСОБА_3 з 2010 року страждає хворобою Альцгеймера, рішенням суду від 19.12.2012 року вона визнана недієздатною. Вважає, що на момент укладання договору довічного утримання 13.07.2011 року вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представником відповідача подано до суду клопотання про визнання проведеної по справі посмертної судово-психіатричної експертизи неналежним доказом по справі, провести повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам, перед призначенням повторної експертизи опитати в судовому засіданні свідків, які є родичами та знайомими, нотаріуса ОСОБА_4, до опитування залучити спеціаліста-психіатра для надання спеціальних консультацій під час опитування, опитати лікаря ХМПНД № 3, який оглядав ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку сторін щодо клопотань, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 402 є чітким, зрозумілим, не підлягає двоякому тлумаченню, проведений експертами з великим стажем роботи, тому не викликає сумнів у суду, що виключає визнання вказаного висновку неналежним доказом по справі. Свідки, яких просить викликати представник відповідача не є фахівцями в галузі психіатрії, тому їх виклик та допит є зайвим та лише затягне розгляд справи. Свідчення нотаріуса, допит лікаря психдиспансеру, який оглядав ОСОБА_3, не є належним доказом по встановленню психічного стану ОСОБА_3 на час укладання договору довічного утримання.

На підставі викладеного клопотання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137,168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання експертизи неналежним доказом, проведення повторної експертизи, допиту свідків із залученням спеціаліста-психіатра - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.