Ухвала суду № 45672325, 23.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/917/15-ц

Номер провадження 2/643/1638/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору (поруки) припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

23.06.2015р. представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив залишити позов ОСОБА_2 без розгляду через її повторну неявку. Крім того, просив дане клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка в судове засідання, призначене на 20 травня 2015 року, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка від 06.04.2015 року про отримання повістки про зявлення до суду /а.с. 29/. 20.05.2015р. позивачкою подано заяву, в якій вона просила перенести розгляд справи через відрядження її представника, однак документів, які б підтвердили дану обставину до суду не надано. В звязку з вказаними обставинами розгляд справи відкладено на 23.06.2015р.

Також позивачка в судове засідання, яке було призначено на 23.06.2015р., не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку судової повістки-повідомлення, яку нею було отримано 20.05.2015р. о 12 год. 44 хв., тобто завчасно. 23.06.2015р. позивачкою до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з її перебуванням у Апеляційному суді Харківської області. Заяв про розгляд справи за її відсутності до канцелярії суду не надходило.

Аналізуючи положення чинного ЦПК України суд вважає, що законодавцем встановлені наслідки повторної неявки позивача або його представника в судове засідання незалежно від поважності такої неявки.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Таким чином, оскільки позивачка неодноразово не зявлялася без поважних причин в судові засідання, що свідчить про умисне зловживання нею своїми процесуальним правами, передбаченими чинним ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору (поруки) припиненим без розгляду, розяснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору (поруки) припиненим, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий А.М. Задорожна