Ухвала суду № 45671996, 19.03.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4439/15-к

Номер провадження 1-кс/643/467/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Погасій О.Ф

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за ст.358 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220470000700 від «11» лютого 2014 року, про те, що 10.02.2014 надійшов рапорт СДСБЕЗ Гапона за фактом протиправних дій керівництва ОК «Автолюбитель-104» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При проведенні досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 звернувся із заявою до прокуратури м.Харкова щодо неправомірних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підробки правоустановчих документів та заволодіння колективним майном членів АГК «Автолюбитель-104».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в 2011 році групою осіб, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створений ОК «Автолюбитель -104» на території АГК «Автолюбитель 104», розташованого за адресою : м.Харків, вул.Тимурівців, 58-А. На підставі акту прийому-передачі справ і посади голови АГК «Автолюбитель 104» від 07.08.2009 усі правовстановлюючі документи та печатки колишнім головуючим кооперативу ОСОБА_8 передані ОСОБА_2 на зберігання до загальних зборів, які мали відбутися у грудні та під час яких мав бути обраний новий голова кооперативу. Членами кооперативу восени 2009 року стало відомо, що усі документи, які були передані ОСОБА_2 на зберігання він безпідставно віддав колишньому голові кооперативу ОСОБА_6 Останній на підставі вказаних правовстановлюючих документів призначив себе безпідставно головою АГК «Автолюбитель 104» та 10.01.2011 зареєстрував себе в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців без рішення загальних зборів кооперативу. На підставі цього він 31.08.2011 на території кооперативу створив ОК «Автолюбитель 104». В подальшому ОСОБА_6, використовуючи документи на нежитлові приміщення літ. «А-1», «Б-1!, «В-1», які йому передав ОСОБА_2, отримав право власності на вказані приміщення для ОК «Автолюбитель 104». У звязку з діями ОСОБА_6 на теперішній час АГК «Автолюбитель 104» не може функціонувати у повному обсязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що з 1969 року він є членом АУК «Автолюбитель 104». З 2001 року є головою даного кооперативу. У січні 2009 року було зібрано загальні збори членів кооперативу з метою звітувати про виконану роботу. Але кворуму не було і вказані збори було неповноважними, на яких прийняли рішення про переобрання голови. На нього стали чинити тиск, щоб він передав печатку новому голові ОСОБА_9, а документи коменданту ОСОБА_8 В той же день він передав печатку та штамп ОСОБА_2 Документи забрав ОСОБА_8 05.12.2009 йому як законному голові АГК «Автолюбитель 104» на підставі протесту прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_2 повернув документи і печатку, що зафіксовано в акті прийому-передачі справ та посади голови правління АГК «Автолюбитель 104». У звязку з перереєстрацією кооперативів, зареєстровано ОК «Авктолюбитель -104», так як кооператив за видом діяльності відноситься до обслуговуючого.

Слідчий вказує на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення підстав реєстрації ОК «Автолюбитель 104» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області, є необхідність вилучення реєстраційної справи ОК «Автолюбитель 104» (37762788).

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку).

В силуст. 160 КПК Українисторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5, ч. 6, ч. 7ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги, що стороною кримінального провадження не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159,160,163 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Погасій О.Ф.