Ухвала суду № 45671816, 19.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7967/15-ц

Номер провадження 2/643/3284/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його порушене право на виїзд за територіальний кордон України, припинити дію тимчасового обмеження у праві виїзду за територіальний кордон України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

В позовній заяві зазначено наступну адресу відповідача: м. Харків, пл. Повстання, буд. 7/8, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Харкова відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являються також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, вказана цивільна справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Розгляд справи по суті Московським районним судом м. Харкова не розпочинався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти направлення справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в подальшому просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду даної цивільної справи по суті Московським районним судом м. Харкова та передає вказану справу на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права передати на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.