Ухвала суду № 45670793, 19.02.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/2486/14-к

Провадження: 1-кс/643/373/14

УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 , про тимчасовий доступ до оригіналів Дилерського договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року, які не є охоронюваною законом таємницею та знаходяться в Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470006212 від 16.11.2013, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про до оригіналів Дилерського договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року, які не є охоронюваною законом таємницею та знаходяться в Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470006212 від 16.11.2013, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.11.2013 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Московського району м. Харкова надійшло звернення ОСОБА_3 відносно невідомих осіб, які 12.11.2013 о 18:30 в приміщенні буд. №17, по вул. Юрївській в місті Харкові шахрайським шляхом заволоділи майном підприємства «Промінвест» ГО «ФПІ».

16.11.2013 за даним фактом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470006212, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України розпочато досудове слідство.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, встановлено, що 24.09.2013 між ПП «Інтелект - Право», податковий номер 35474969, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Плеханівська, 16-А, в особі директора ОСОБА_4, надалі іменоване як «Заставодавець», та підприємством «Редукціон» ВПСГ «НЕ БАЙДУЖІ», податковий номер 33817309, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Юрївська, 17, в особі директора ОСОБА_5, надалі іменоване як «Заставодержатель», укладено договір застави № 3557 від 24.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та згідно якого предметом застави є наступне майно: обробний центр з чпу (Weeke Venture 06S № 0-250-16-1875), в кількості 1 (одна) штука; напівавтоматичний трубогіб A3 8 TNCB, в кількості 1 (одна) штука; ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами, в кількості 1 (одна) штука; форматно- кругопільний верстат F45 №08-06-10-033, в кількості 1 (одна) штука; автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411) в кількості 1 (одна) штука; компресор GS17/100/306/CAR/T, в кількості 1 (одна) штука; станок Alfa -2IT сверлильно - присадочний в кількості 1 (одна) штука; устаткування з виробництва меблевої кромки «INTERNATIONAL» в кількості 1 (одна) штука, яке начебто належить Заставодавцю, тобто ПП «Інтелект - Право» на праві приватної власності, що підтверджується Дилерським договором № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладними № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року, оригінали яких в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Зазначений Дилерський договір № Д-0003 від 25 липня 2013 року укладено між ПП «Інтелект - Право» та підприємством «Основа - Промінвест» ГО «ФПІ». Відповідно до договору виписані накладні № 34 та № 35 від 27.08.2013, на підставі яких від підприємства «Основа - Промінвест» ГО «ФПІ» до ПП «Інтелект - Право» передано вищенаведене обладнання.

Проте, директор підприємства «Основа - Промінвест» ГО «ФПІ» ОСОБА_3, під час допиту в якості потерпілого по вищевказаному кримінальному провадженню зазначив, що не укладав жодних угод про відчуження обладнання ні на користь ПП "Інтелект-Право", ні на користь будь-яких інших юридичних та фізичних осіб.

Крім того, в ході розслідування встановлено, що ПП «Інтелект-Право», звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», в якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь власника ПП "Інтелект-Право" наступне майно: обробний центр з чпу, Напівавтоматичний трубогіб А38 ТМСВ, ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат Р45 № 08-06-10-033, автоматичний кромкообліцювальний верстат КРІМ 340 № 0-261- 20-3411, компресор, станок Alfa -21T сверлильно припадочний устаткування з виробництва меблевої кромки «INTERNATIONAL».

Спірний дилерський договір (купівлі- продажу) № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладні № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року витребувані Господарськім судом Харківської області та ухвалою від 15.01.2014 по справі № 922/5057/13 спрямовані для проведення експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали суду на вирішення судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставлено питання:

« 1. Чи виконано підпис на дилерському договорі (купівлі-продажу) № Д-0003 від 25 липня 2013 року директором Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_3 або іншою особою?»;

« 2. Чи виконано підпис на накладній № 34 від 27 серпня 2013 року директором Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_3?».

« 3. Чи виконано підпис на накладній № 35 від 27 серпня 2013 року директором Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_3?».

Однак допитаний в якості потерпілого директор підприємства «Основа - Промінвест» ГО «ФПІ» в особі ОСОБА_3 зазначив наступне, що в ході судового засідання в господарському суді Харківської області йому для огляду надано оригінал дилерського договору (купівлі- продажу) № Д-0003 від 25 липня 2013 року та оригінали накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року. Оглянувши документи він висловив твердження, що директор ПП «Інтелект-Право» підробив договір використовуючи стандартні бланки дилерських договорів підприємства «Основа - Промінвест» ГО «ФПІ». Так, друга сторінка договору є оригінальною з відтиском печатки та підписом, а перша сторінка є підробкою та виконана за допомогою компютерної техніки. Накладні також є підробкою, оскільки це накладні які використовувались для внутрішніх потреб підприємства для переведення товарно-матеріальних цінностей зі складу в місті Харкові на склад підприємства в місті Києві.

Крім того, потерпілим заявлено клопотання про отримання тимчасового доступу до дилерського договору (купівлі- продажу) № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладних №34 та №35 від 27 серпня 2013 року, які вже витребувані Господарськім судом Харківської області та знаходяться в Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2.

Після отримання тимчасового доступу потерпілий ставить питання про проведення додаткових експертиз в Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, для підтвердження своїх тверджень.

А саме потерпілий просить поставити на розгляд експертів наступні питання:

Відносно договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року,:

-чи одночасно виконані фрагменти договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року (друкований текст на першому та другому аркушах договору)?

-що було виконано раніше: друкований текст першої та/або другої сторінок договору або відтиск печатки Підприємства «Основа-Промінвест» ГО «ФПІ»? За можливістю вказати час виконання.

-у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи, відтиски печаток, друкований текст першої та другої сторінок)? За можливістю вказати час нанесення та виконання.

-чи нанесений відтиск печатки Підприємства «Основа-Промінвест» ГО «ФПІ» та підпис з боку підприємства у той час, яким датований договір? За можливістю вказати час нанесення та виконання.

-чи нанесений відтиск печатки ПП «Інтелект-Право» та підпис з боку підприємства у той час, яким датований договір? За можливістю вказати час нанесення та виконання.

-чи виготовлені перша та друга сторінка договору на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? За можливістю вказати час виконання.

-чи виготовлено наданий договір шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Відносно накладної № 34 від 27 серпня 2013 року:

-у якій послідовності виконувались реквізити данного документу (підписи, відтиски печаток, рукописний текст)? За можливістю вказати час нанесення та виконання.

-чи нанесений відтиск печатки Підприємства «Основа-Промінвест» ГО «ФПІ» та підпис з боку підприємства у той час, яким датовано накладну? За можливістю вказати час нанесення та виконання.

-чи нанесений відтиск печатки ПП «Інтелект-Право» та підпис з боку підприємства у той час, яким датовано накладну? За можливістю вказати час нанесення та виконання.

-чи нанесений виконано заповнення накладної у той час, яким датовано накладну? За можливістю вказати час нанесення та виконання.

Відносно накладної № 35 від 27 серпня 2013 року:

-у якій послідовності виконувались реквізити даного документу (підписи, відтиски печаток, рукописний текст)? За можливістю вказати час нанесення та виконання.

-чи нанесений відтиск печатки Підприємства «Основа-Промінвест» ГО «ФПІ» та підпис з боку підприємства у той час, яким датовано накладну? За можливістю вказати час нанесення та виконання.

-чи нанесений відтиск печатки ПП «Інтелект-Право» та підпис з боку підприємства у той час, яким датовано накладну? За можливістю вказати час нанесення та виконання.

-чи нанесений виконано заповнення накладної у той час, яким датовано накладну? За можливістю вказати час нанесення та виконання.

В ході проведення розслідування, з метою збирання доказів, всебічного, повного, обєктивного встановлення істини по справі, а також з метою проведення судових експертиз, необхідні оригінали Дилерського договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року, які не є охоронюваною законом таємницею.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та у звязку з неможливістю отримання іншим шляхом, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів Дилерського договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року, які в теперішній час знаходяться в Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, для проведення судових експертиз в той же експертній установі.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.

Заслухавши дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи слідчим не призначена комплексна експертиза, тому суд відмовляє у клопотанні слідчого в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7

Копія вірна

Слідчий суддя