Вирок № 45670107, 23.02.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-244/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.02.2011 г. Московский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего судьи Погасий О.Ф.

при секретаре Щегульной А.А.

с участием прокурора Скукиной М.В.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

Законного представителя ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого

24.01.2008 года Московским районным судом г. Харькова, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы Определением апелляционного суда Харьковской области от 24.07.2008 года приговор изменен, применена ст. 69 УК Украины, срок наказания сокращен до 2 х лет лишения свободы,

Освобожден от отбывания наказания постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 04.02.2009 года на основании ст. 2 п аст. 1 Закона Украины Об амнистии.

Зарегистрированного по адресу: Харьков, вул. Семиградская, 47, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч.2, 185 ч. 2, 309 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

15.03.2009, примерно в 03 часа, ОСОБА_4, находясь возле дома 95 по пр. Московском в г. Харькове, действуя согласно внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, на завладение чужого имущества граждан, путем обмана и реализуя его, создав иллюзию у ОСОБА_5, что берет принадлежащий ему мобильный телефон Soni Ericsson K 800iдля осуществления звонка с последующим возвратом. ОСОБА_4 заведомо знал, что обратит мобильный телефон в свою пользу добытый обманным путем. С похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись телефоном по собственному усмотрению. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 576 от 17.04.2009 стоимость телефона Soni Ericsson K 800iсоставляет 914,00 грн. Тем самым, ОСОБА_4 причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 914 грн.

Кроме того, 19.04.2009, примерно в 10 часов, ОСОБА_4, находясь возле д. 1\3 по пер. Фейербаха в г. Харькове, действуя согласно внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, на завладение чужого имущества граждан, путем обмана и реализуя его, создав иллюзию у ОСОБА_6, что берет принадлежащий ему мобильный телефон Soni Ericsson W660для осуществления звонка с последующим возвратом.

ОСОБА_4 заведомо зная, что обратит мобильный телефон в свою пользу добытый обманным путем, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись телефоном по собственному усмотрению. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 799 от 15.06.2009 стоимость телефона Soni Ericsson W660составляет 1032,00 грн. Тем самым, ОСОБА_4 причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1032,00 грн.

Кроме того, 27.04.2009, примерно в 17 часов, ОСОБА_4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, и реализуя его, находясь возле пункта шиномонтажа, расположенного по ул. Чкалова, в г. Волчанске Харьковской области, тайно похитил скутер Viрег ZS-50, который находился возле двора пункта шиномонтажа. Согласно заключения эксперта №100 от 10.06.2009 стоимость скутера Viрег ZS-50, составляет 3258,83 гривны. Тем самым, ОСОБА_4 причинил владельцу скутера ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 3258,83 грн.

Кроме того, 30,04,2009, ОСОБА_4, находясь в 2-х километрах по трассе Р-34 от г. Волчанска в Харьковской области, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, на поле обнаружил дикорастущий куст конопли. Имея умысел, направленный на незаконное изготовление наркотических средств, он высушил растение конопли, после чего измельчил растение конопли руками, таким образом получил особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную), которую он сложил в бумажный пакет который хранил при себе, и на мопеде перевез наркотическое средство в г. Харьков по месту своего жительства: г. Харьков, ул. Семиградская, 47.

06.05.2009, примерно в 15 часов, ОСОБА_4 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОСОБА_8 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, где при проведении наружного осмотра в спортивной сумочке черного цвета, был обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в котором согласно выводов химической экспертизы № 1245 от 15.05.2009 находится особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная), масса которой в пересчете на сухое вещество составила 8,7620 грамм.

Кроме того, 01.05.2009, примерно в 10 часов, ОСОБА_4, проезжая на мопеде Вайперпо мосту расположенному возле д. 8 по ул. Сергеевской в г. Харькове, встретил малознакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_10. В процессе общения у ОСОБА_4 внезапно возник умысел, направленный на открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_9, а именно, мобильным телефоном Nokia N73-1. Реализуя свой умысел, ОСОБА_4 выхватил из рук ОСОБА_9 мобильный телефон Nokia N73-1, таким образом открыто завладел им, после чего ОСОБА_4 скрылся на мопеде Вайпер. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 747 от 28.05.2009 стоимость телефона Nokia N73-1составляет 1023,79 грн. Тем самым, ОСОБА_4 причинил ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1023,79 грн.

Кроме того, 04 мая 2009 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_4, находясь в парке возле гостиницы Металлистг. Харькове, действуя согласно внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, на завладение чужого имущества граждан, путем обмана и реализуя его, создав иллюзию у ОСОБА_11, что берет принадлежащий ему мобильный телефон Nokia 7310для осуществления звонка с последующим возвратом. ОСОБА_4 заведомо зная, что обратит мобильный телефон в свою пользу добытый обманным путем, попросил у ОСОБА_11 принадлежащий ему мопед Yamaha joqчтобы доехать до станции метро Проспект Гагаринаи, получив разрешение еще использовать мопед в личных целях в течение 5 минут. С похищенным телефоном и на мопеде с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись телефоном и мопедом по собственному усмотрению. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 27 от 25.05.2009 стоимость телефона Nок1а 7310составляет 1029 грн., мопеда Yamaha joq 2880 гривен. Тем самым, ОСОБА_4 причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 3909,00 грн.

Допрошенный в судебном заседание в качестве подсудимого ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснил, 19.04.2009 года зашел домой к своему знакомому по имени ОСОБА_6, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 для того, что бы завладеть его мобильным телефоном , т.к. знал, что у него хороший мобильный телефон и видел его раньше. Пошли гулять к реке . Возле речки ОСОБА_6 дал ему свой мобильный телефон. После этого он попросил ОСОБА_6 подождать его, и , под вымышленным предлогом, что сходит к знакомому и вернется, с его мобильным телефоном поехал на Южный вокзал, что продал телефон, деньги потратил на личные нужды.

15.03.2009 примерно в 3:00 час. он проходил возле площади Руднева. Там встретил своего знакомого по имени ОСОБА_12, с которым пили слабоалкогольные напитки. После этого ОСОБА_4 мошенническим путем завладел телефоном Коли , скрылся с места совершения преступления. Через время знакомому ОСОБА_13 сказал , что телефон подарил ему отец, и предложил заложить этот телефон в ломбард. На ул. Сумской в г. Харькове заложили в ломбард по паспорту ОСОБА_13 телефон за 350 грн. Деньги потратил на личные нужды.

4 мая 2009 года, в дневное время гулял со знакомой ОСОБА_14 в районе Конного рынка в городе Харькове. Около 18-00 ОСОБА_4 увидел проезжающих возле Конного рынка на мопедах двух парней ОСОБА_11 - его бывшего одноклассника, а второго парня знал только в лицо. Он попросил остановиться, и подвезти его с ОСОБА_14 в парк. Ольга села на мопед ОСОБА_11, а он сел ко второму парню. Приехав в парк на мопеде, он взял мобильный телефон у ОСОБА_11, чтобы позвонить другу. После звонка он положил телефон в свой карман джинсов. Андрей попросил его вернуть телефон, а он ему сказал, что вернет позже, так как ему еще надо позвонить.

После этого ОСОБА_4 захотелось проехаться на мопеде ОСОБА_11 с ОСОБА_15, он попросил мопед у ОСОБА_11, чтобы прокатить девушку, после чего он с ОСОБА_9 сели на мопед, поехали в сторону Автовокзала. Андрей и второй парень, который был с ним, поехали за ними на втором мопеде. Примерно через 15 минут они доехали с ОСОБА_15 на мопеде ОСОБА_11 до станции метро пр. Гагарина, после чего остановились. ОСОБА_11 и его друг подъехали за ними. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_11, что ему надо уехать на его мопеде на встречу с другом возле магазина Чайка, и пообещал вернуть ему мопед и телефон через 5 минут, однако этого не сделал, так как решил мопед и телефон, принадлежащие ОСОБА_11 оставить себе, довез ОСОБА_16 к магазину Чайкана проспекте Гагарина. Телефон ОСОБА_11 он отключил, вытащил из него сим-карту мобильного оператора лайфи выбросил ее . Примерно в 20-00 4 мая 2009 года продал телефон возле супермаркета РОСТвозле станции метро Киевскаяв г. Харькове за 150 гривен неизвестному мужчине. Что телефон добыт преступным путем, ОСОБА_4 ему не говорил. Деньги, вырученные за телефон, он потратил на личные нужды. После этого ОСОБА_4 катался на мопеде ОСОБА_11 до 6 мая 2009 года. В этот день его задержали работники милиции и в присутствии понятых изъяли у него мопед.

Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_4 признал в полном объеме и пояснил, что 27.04.2009, примерно в 14:30 находился возле дома, в котором проживает его дед. В это время брат ОСОБА_7 на скутере собрался ехать в г. Волчанск по вопросу ремонта колеса. ОСОБА_4 попросил поехать с ним, на что он согласился. По дороге они заехали к маме ОСОБА_7, после этого они направились в г. Волчанск, где договорился о ремонте колеса. После этого ОСОБА_4 попросил у брата скутер, что бы покататься . Он катался по г. Волчанску, а потом поехал в г. Харьков. Скутер находился в него около недели. После чего он продал скутер за 600 грн. ранее незнакомому мужчине.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_4 признает вину частично, а именно оспаривает квалификацию его действий по данному эпизоду, пояснил, что 01.05.2009 примерно в 10:00 катался на мопеде Вайпервместе с ОСОБА_16. Они подъехали к мосту возле дома № 8 по ул. Сергеевская, где встретили малознакомых парней ОСОБА_9 и ОСОБА_10. ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_10 телефон позвонить, он дал свой телефон. ОСОБА_4 дает этот телефон ОСОБА_9, чтоб она позвонила. Оля поговорила по телефону и они отдали телефон ОСОБА_10. После чего он попросил у ОСОБА_9 мобильный телефон на 15-00 минут и предупредил его, что съездит встретится со знакомым человеком и вернет телефон. Считает , что телефоном ОСОБА_9 завладел мошенническим путем.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины ОСОБА_4 - не признал вину и пояснил, что 30.04.2009 года наркотики ему подбросили работники милиции после задержания.

А так же подсудимый заявил, что в ходе досудебного следствия, он дал признательные показания, в связи с тем, что работники милиции применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, психологически принуждали его писать объяснения о преступлении, которое он не совершал.

Психологическое принуждение выразилось в том, что работники милиции заставили его написать, а в последующем и подписать признательные показания. Он себя оговорил, поскольку боялся физической расправы со стороны работников милиции, применялись недозволенные методы ведения следствия в виде физического насилия. Ему одевали наручники, пристегивали к стулу, били ногами. Задержали его работники милиции на пл. Руднева в г. Харькове, там же изъяли барсетку без составления протокола изъятия, незаконно положили ему в барсетку сверток с наркотическим средством, привезли в ОСОБА_8 ХГУ УМВДУ в Харьковской области, пригласили понятых, в присутствии которых изъяли из барсетки сверток с наркотическим средством. К наркотическому средству он не имеет никакого отношения. Считает , что работники милиции совершили преступление, в результате которого его незаконно обвиняют в хранении наркотических средств.

Находясь в милиции и боясь физической расправы над ним со стороны сотрудников милиции, он согласился на их условия, написал собственноручное объяснение, дал признательные показания в совершении преступлений , подписал все необходимые документы. Находясь в кабинете следователя , он никаких пояснений не давал, подписывал какие-то протоколы, не читая их, следователь также ему не оглашал протоколы. Следователь самостоятельно подготовил протоколы допросов и дал их подписать ему. Он не знал, какие именно подписывает протоколы, не читал их, только выполнял требования работников милиции, поскольку боялся расправы с их стороны.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 15.03.2009 примерно в 4:00 он вместе со своим другом Игорем гулял в районе школы №19 расположенной по адресу: г. Харьков, пр. Московский, 95, В этот момент к нему подошел малознакомый парень ОСОБА_4, который попросил его мобильный телефон для звонка. Т.к. ОСОБА_5 данному парню доверял, он дал ему свой мобильный телефон. После этого ОСОБА_5 попросил подождать его 10 минут, после чего направился в сторону школьного двора . Через некоторое время ОСОБА_5 с Игорем пошел за ним, но ОСОБА_4 не нашли.

л.д. 59 том 1

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9, в судебном заседании о том , что 01.05.2009 примерно в 10:15 он вместе со своим другом ОСОБА_10 находились в районе моста, возле

его дома по ул.Сергеевской. К ним подъехал на скутере Вайпер малознакомый ОСОБА_12 с девушкой ОСОБА_9. Коля попросил у него мобильный телефон, чтоб отправить сообщение. ОСОБА_10 дал ОСОБА_4 свой мобильный телефон, а он передал телефон ОСОБА_9.

Оля поговорила по телефону ОСОБА_10 и вернула телефон. ОСОБА_9 в этот момент держал в руке свой мобильный телефон нокиа N73-1. ОСОБА_4 завел скутер и в этот момент выхватил у ОСОБА_9 из руки мобильный телефон НокиаN73-1. ОСОБА_9 с ОСОБА_10 побежали вслед за уезжающим ОСОБА_4. Они пробежали метров 100, после чего остановились, т.к. ОСОБА_4 прибавил скорость. ОСОБА_4на скутере направился в сторону пер. Искринского и скрылся с места совершения преступления.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 19.04.2009 примерно

в 10:00 к нему домой зашел его знакомый по имени ОСОБА_4, предложил погулять. Он оделся, взял с собой мобильный телефон ОСОБА_17 пошел с ним гулять

в сторону площади Фейербаха. Проходя мимо дома 8, по пер. Фейербаха, ОСОБА_4 попросил у него мобильный телефон, что б кому-то позвонить. Т.к. ОСОБА_6 ему доверял, то дал ему

свой мобильный телефон. Коля сказал, что зайдет к своему знакомому и вернется. ОСОБА_6 согласился его подождать. Подождав некоторое время, и когда понял, что ОСОБА_4 завладел его телефоном, стал искать его в окрестности, но не нашел.

л.д. 139 том 1

Показаниями потерпевшего ОСОБА_11, в судебном заседание о том, что 4 мая 2009 года примерно в 13-00 встретился с другом ОСОБА_18 возле Конного рынка. В тот день он и ОСОБА_18 были на мопедах. Они с ним поехали кататься по городу. Примерно в 18-00 он с ОСОБА_18 проезжали возле Конного рынка по улице Кирова по направлению к ОСОБА_8 проспекту. Возле рынка на перекрестке улицы Броненосца и пл. Восстания он увидел стоящих на обочине парня с девушкой, парень попросил остановиться. Это был ОСОБА_4. Николай попросил их с ОСОБА_8 подвезти его с девушкой в парк. Девушка села к нему на мопед, а ОСОБА_4 сел к ОСОБА_8. Приехав в парк, ОСОБА_4 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ему имеющийся у меня мобильный телефон Нокиа7310, после чего ОСОБА_4 позвонил с телефона и положил его к себе в карман штанов. Он сказал ему, чтобы вернул телефон, но он ему отказал, сказав при этом, что ему еще надо позвонить. После этого ОСОБА_4 попросил дать ему мопед, чтобы прокатить девушку. Николай с девушкой сели на его мопед, а они с ОСОБА_8 поехали на мопеде ОСОБА_8 за ними в сторону пр. Гагарина. После этого примерно в 18-15 доехав до станции метро пр. Гагарина, остановились, ОСОБА_4 сказал, что ему надо уехать на его мопеде по делам, и что он вернется через 10 минут и вернет мопед. Он ему поверил и остался возле метро пр. Гагарина с ОСОБА_8, они прождали его 2 часа, но он не вернулся. Также у ОСОБА_4 остался его мобильный телефон Нокиа, который он должен был вернуть по приезду. Он с ОСОБА_8 поехал домой, сообщили о случившемся родителям. 6 мая 2009 года мопед вернули его отцу работники милиции.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседание о том, что 27.04.2009 примерно в 14:30 он на мотоцикле приехал к дедушке в г. Волчанск, где пробил

колесо. После этого, разобрав колесо мотоцикла, решил на скутере съездить в ремонтную мастерскую. ОСОБА_4 попросился поехать с ним, на что он дал согласие. По дороге они заехали к маме за деньгами. После этого они направились в г. Волчанск, где с мастером договорился о ремонте колеса. После этого ОСОБА_4 попросил у него скутер покататься, с чем он согласился. Когда он вышел из здания шиномонтажа, то скутера не

обнаружил, и в дальнейшем ОСОБА_4 скутер ему не вернул.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседание о том , что 01.05.2009 примерно в 10:15 он вместе со своим другом ОСОБА_9, находились по ул. Сергеевской, д.8. К ним на мопеде Вайпер, синего цвета с белыми вставками, подъехал ОСОБА_4 вместе с девушкой. Коля у ОСОБА_10 попросил телефон позвонить, набрал номер телефон, который продиктовала девушка, после этого она поговорила по телефону и вернула телефон. После этого ОСОБА_4 выхватил из рук ОСОБА_9 мобильный телефон, завел мопед и на большой скорости скрылся с месте совершения преступления.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 в судебное заседание о том, что 06.05.2009г. она находилась на ул. Халтурина в г. Харькове. В это время к ней подошли сотрудники милиции,

предъявили свои служебные удостоверения, пригласили в помещение ОСОБА_8 в качестве понятой при осмотре незнакомого парня. В ее присутствии и присутствии второго понятого, сотрудники милиции у парня, который представился как ОСОБА_4

ОСОБА_20 в сумочке, которую он держал при себе, обнаружили бумажный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в

измельченном виде. После этого, обнаруженный у ОСОБА_4 пакет, сотрудниками милиции был изъят и помещён в полиэтиленовый пакет, опечатан биркой, на которой расписались она, второй понятой и ОСОБА_4 После этого сотрудником милиции был составлен протокол осмотра, в котором она, второй понятой и ОСОБА_4 расписались. По вышеуказанному факту у нее сотрудником милиции было отобрано письменное объяснение.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 06.05.2009г. она находилась на ул. Халтурина в г. Харькове. В это время к ней подошли сотрудники милиции, пригласили в помещение ОСОБА_8 в

качестве понятой, где в ее присутствии и присутствии второго

понятого, сотрудники милиции у парня, который представился ОСОБА_4, в сумочке, которую он держал при себе, обнаружили

бумажный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде.

После этого, обнаруженный у ОСОБА_4 пакет, сотрудниками милиции был изъят и помещён в полиэтиленовый пакет, опечатан биркой, на которой расписались ОСОБА_19, он и ОСОБА_4 После этого сотрудником милиции был составлен протокол осмотра, в котором он, второй понятой и ОСОБА_4 расписались. По вышеуказанному факту у него сотрудником милиции было отобрано письменное объяснение.

л.д. 116 том 1

Показаниями свидетеля ОСОБА_22. в судебном заседание о том, что 06.05.2009 в 15:00 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ОСОБА_4, который подозревается в совершении ряда преступлений, находился в

розыске. После задержания ОСОБА_4 был доставлен в ОСОБА_8, где, в присутствии двух понятых, был проведен наружный осмотр ОСОБА_4, а также принадлежащих ему вещей. В ходе осмотра в спортивной сумке, принадлежащей

ОСОБА_4, был обнаружен бумажный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде.

После этого, обнаруженный пакет был изъят и помещён в полиэтиленовый пакет, опечатан биркой, на которой расписались понятые, и ОСОБА_4 По данному факту были составлены протоколы, в которых расписались понятые и остальные участники.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, в судебном заседание о том, что 4 мая 2009 года в послеобеденное время катались на мопедах со своим другом ОСОБА_11. Примерно в 18-00 в районе Конного рынка их внимание привлекли стоящие возле дороги ранее не знакомые ОСОБА_4 с девушкой. ОСОБА_4 просил остановиться. Они остановились возле него, он просил подвезти его с девушкой в парк, который расположен возле гостиницы Металлист. Приехав в парк, ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_11 его мобильный телефон, чтобы позвонить. Андрей дал ему свой мобильный телефон фирмы Нокиа, он позвонил с него и положил его себе в карман. После этого ОСОБА_4 попросил ОСОБА_11 дать ему мопед, чтобы довезти девушку до станции метро Проспект Гагарина. Андрей согласился, дал ОСОБА_4 свой мопед, а сам сел на его, ОСОБА_18 мопед. Они с ОСОБА_11 поехали следом за мопедом, которым управлял ОСОБА_4 Приехав на проспект Гагарина, ОСОБА_4 попросил ОСОБА_11, чтобы он разрешил ему поехать на его мопеде с кем-то встретиться. Мопед он пообещал вернуть через 5 минут. Они с ОСОБА_11 остались его ждать, однако прождав его примерно 2 часа, решили уехать. Андрей с его мобильного телефона звонил на свой телефон, который был у ОСОБА_4, однако он был отключен. Мопед и телефон ОСОБА_4 ОСОБА_11 не вернул. Они с ОСОБА_11 поехали домой, сообщили о случившемся его родителям, после чего обратились в Червонозаводский райотдел милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, в судебном заседание о том , что работает оперуполномоченным ОКМДЦ ОСОБА_8 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Он совместно с 0\У ОКМДЦ ОСОБА_22, 06.09.2009 года около 9-30 в районе площади Руднева г. Харькове задержали ОСОБА_4 Он ехал на мопеде УАМАНА-JOGчерно-бордового цвета, после чего ему было предложено проехать в ОСОБА_8 Возле ОСОБА_8 райотдела по ул. Халтурина 30, в присутствии приглашенных двух понятых мопед был изъят, о чем составлен соответствующий протокол изъятия. Как пояснил ОСОБА_4, данным мопедом он завладел мошенническим путем у молодого человека по имени ОСОБА_22 в районе станции метро Проспект Гагарина несколько дней назад.

В этот же день изъятый мопед был возвращен под сохранную расписку ОСОБА_24- отцу потерпевшего ОСОБА_11.

Показаниями свидетеля ОСОБА_25, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 6 мая 2009 года в 10-00

шла по улице Халтурина в г. Харькове, где её работники милиции пригласили в отделение милиции в качестве понятой. В ее присутствии и присутствии второго понятого работники милиции изъяли у ОСОБА_4 мопед фирмы Ямаха и ключи от него. ОСОБА_4 сказал, что этим мопедом он завладел несколько дней назад у парня по имени ОСОБА_11 возле станции метро Проспект Гагарина.

Об изъятии мопеда составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Никаких заявлений и претензий на действия работников милиции ОСОБА_4 не высказывал.

л.д. 52-53, том 2

Показаниями свидетеля ОСОБА_26., данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 6 мая 2009 года в 10-00

она шла по улице Халтурина в г. Харькове, где к ней подошли работники милиции, представились и пригласили в качестве понятой в отдел милиции .

В ее присутствии и присутствии второго понятого, работники милиции изъяли мопед красного цвета фирмы Ямаха и ключи от мопеда у парня, который представился как ОСОБА_4. ОСОБА_4 сказал, что этим мопедом он завладел несколько дней назад у парня по имени ОСОБА_26 возле станции метро Проспект Гагарина.

Об изъятии мопеда работники милиции составили протокол , в котором расписались все присутствующие.

Никаких претензий на действия работников милиции ОСОБА_4 не высказывал.

л.д. 50-51, том 2

Протоколом осмотра и изъятия у гр. ОСОБА_4 мопеда Ямаха.

л.д. 33, том 2

Заключением товароведческой экспертизы № 576 от 17.04.2009 о стоимости похищенного мобильного телефона ОСОБА_27 К800і

914 грн.

л.д. 71-72, том 1

Заключением товароведческой экспертизы № 747 от 28.05.2009 стоимость похищенного имущества, а именно мобильного телефона НокиаN73-1составила 1023,79 грн.

л.д. 105-107, том 1

Заключением товароведческой экспертизы № 799 от 15.06.2009 стоимость похищенного имущества, а именно мобильного телефонаSoni Ericsson W660и карты памяти М2 емкостью 2 Гб, составила 1032, 00 грн.

л.д. 147-149, том 1

Заключением товароведческой экспертизы № 27 от 25.05.2009 стоимость похищенного имущества, а именно мобильного телефона Nokia 7310, мопеда Уаmаhа Jog,

составила 3909,00 грн.

л.д. 77, том 2

Заключением товароведческой экспертизы № 100 от 10.06.2009 стоимость похищенного имущества, а именно, мопеда Viper ZS-50, составила 3258,83 грн.

л.д. 175-177, том 1

Заключением химической экспертизы № 1245 от 15.05.2009 изъятые вещества у ОСОБА_4 являются особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная), масса которой в пересчете на постоянную массу составила 8,7620 грамма.

л.д. 120-322, том 1

В ходе судебного следствия судом назначена служебная проверка показаний подсудимого о том, что в ходе досудебного следствия к нему со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя и дать признательные показания в совершении преступления, которого не совершал.

Постановлением прокурора Московского района г. Харькова отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, расценивает показания подсудимого как к средству его защиты, и считает, что подсудимый ОСОБА_4 дал вышеописанные показания с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.1 ст. 309 УК Украины , поскольку он незаконно приобрел, изготовил, перевозил и хранил наркотическое средство без цели сбыта; по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), повторно; по ст. 190 ч.2 УК Украины , поскольку он завладел чужим имуществом путем обмана ( мошенничество ), повторно; по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку он открыто похитил чужое имущество ( грабеж), повторно.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не работает, по месту прописки характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте .

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого , не установлено.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, и считает , что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции от общества. При назначении наказания подсудимому суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания , суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступлений, а поэтому применяет ст. 102 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5, заявленный на досудебном следствии суд удовлетворяет в полном объеме в сумме 914 гривен.

Гражданский иск, заявленный законным представителем ОСОБА_28 несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9 в ходе судебного заседания суд удовлетворяет частично, а именно в части материального ущерба, согласно заключения товароведческой экспертизы № 747 в сумме 1023 гривни 79 копеек, в части возмещения морального вреда в сумме 300 гривен, а так же 50 гривен стоимость правовой помощи.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 суд удовлетворяет частично, а именно в части материального ущерба, согласно заключения товароведческой экспертизы № 799 , в сумме 1032 гривни.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 суд удовлетворяет частично, а именно в части материального ущерба, согласно заключения товароведческой экспертизы № 100, в сумме 3258 гривен 83 копейки.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч.2, 185 ч. 2, 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

По ст. 309 ч.1 УК Украины срокам на 1 /один/ год.

По ст. 185 ч.2 УК Украины сроком на 2 /два/ года;

По ст. 190 ч. 2 УК Украины - сроком на 3 / три/ года;

По ст. 186 ч.2 УК Украины сроком на 4 /четыре / года ;

В соответствии со ст. 70,102 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_4 назначить наказание 4 /четыре/ года лишения свободы .

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания согласно протокола задержания с 06 мая 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_4 2575 гривен 87 копеек за проведение химической и товароведческой экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД в Харьковской области, код 25574728, банк получателя : УГК Харьковской области, регистрационный счет 35229002000143, МФО 851011 .

Вещественные доказательства: мопед YAMAHA JOG красного цвета, переданный потерпевшему ОСОБА_11 на ответственное хранение, считать возращенным законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 914 ( девятьсот четырнадцать) гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_28 в счет возмещения материального ущерба 1023 ( одна тысяча двадцать три ) гривни 79 коп, в счет возмещения морального вреда 300 ( триста ) гривен, судебные издержки 50 гривен, а всего 1373 гривни 79 копеек ( одну тисячу триста семдесят три гривни 79 коп.)

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 1032 ( одна тысячу тридцать три ) гривни.

Взыскать с ОСОБА_4 пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 3258 ( три тысячи двести пятьдесят восемь) гривен 83 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через местный суд Московского района г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья О.Ф.Погасий