Вирок № 45669646, 24.06.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5687/14-к

Номер провадження 1-кп/629/78/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Помазан В.А.,

суддів Смірнової Н.А., Попова О.Г.,

за участю секретаря Фалькової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12014220380002355 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2

- захисту адвоката ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22.10.2014 року о 21 годині разом з ОСОБА_4 прийшли до свого знайомого ОСОБА_5, який мешкав за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_2, де разом з ним протягом тривалого часу вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_4 пішов з квартири, ОСОБА_5 став примушувати ОСОБА_1 до інтимних стосунків, при цьому погрожуючи їй кухонним ножем, але ОСОБА_1 відмовилася вступати із ним в інтимний звязок. Внаслідок чого, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклого умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_5, з метою заподіяння йому смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, коли ОСОБА_5 пішов до туалету, вихопила з його рук ніж та нанесла ОСОБА_5 18 ударів у життєво важливі органи, від яких останній помер на місці.

В результаті умисних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- голови і обличчя: садно на лобі зліва на 2 см від лівої надбрівної дуги і на 3,5 см від умовно-серединної лінії, на лобі зліва на кордоні зростання, в зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, в лівій скуло-орбітальній;

- тулубу: проникаючі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки в області проекції 2 міжреберні проміжки по передньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно-жирової клітковини, мязи кісткової тканини нижнього краю 2 ребра, верхнього краю 3 ребра, прістеночної плеври, тканин легенів в області верхівки з масивною кровопідтечністю мяких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину; в області проекції 3-го міжреберного проміжку по середньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно-жирової клітковини, мяз, кісткової тканини верхнього краю 3 ребра, прістеночної плеври, тканин легенів по передній поверхні з масивною кровопідтечністю мяких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину; в області проекції 3-го міжреберного проміжку по передньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно-жирової клітковини, мяз, кісткової тканини верхнього краю 3 ребра, прістенічної плеври, тканин легенів по передній поверхні з масивною кровопідтечністю мяких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину; проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини в області проекції 3-го міжреберного проміжку по передньо-пахвовій лінії з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно-жирової клітковини, мяз, кісткових тканин верхнього краю 3 ребра, прістенічної плеври, тканин легенів по передній поверхні з масивною кровопідтечністю мяких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину; задній поверхні грудної клітки в області проекції 6 міжреберного проміжку по околопозвоночній лінії справа з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно-жирової клітковини, мязів, прістенічної плеври, тканин легенів в середній долі з масивною кровопідтечністю мяких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину; задній поверхні грудної клітки в області проекції 8-го міжреберного проміжку по околопозвоночній лінії справа з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно-жирової клітковини, мязів, прістенічної плеври, тканин легенів в нижній долі з масивною кровопідтечністю мяких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину.

Не проникаючі колото-різані поранення по задній поверхні шиї в нижній третині у надключичній області справа; в області трапецієвидного мяза справа по поверхні, по задній поверхні грудної клітки в області проекції 2-3 грудних хребців; в області трапецієвидної мязи справа по передньо-верхній поверхні; в області трапецієвидного мяза справа по верхній поверхні; в області трапецієвидного мяза справа по задній поверхні;

- кінцівок: 2-ва колото-різаних поранення по передній поверхні правого плеча у верхній третині; по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; садно по розгинальній поверхні правого передпліччя в області ліктьового суглоба.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра крововтрата обумовлена вищенаведеними множинними колото-різаними пораненнями грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів.

Між вищевказаними колото-різаними пораненнями і настанням смерті ОСОБА_5 мається прямий причинний звязок.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно 22.10.2014 року вона зустріла знайомого ОСОБА_4, він запропонував піти до ОСОБА_5. Вони пішли до ОСОБА_5, який мешкав за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_2, де разом з ним вони вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_5 взяв ніж та почав погрожувати ОСОБА_4, вона стала заступатися за нього, після чого ОСОБА_5 сказав, щоб вони йшли. Андрій відкрив двері та випустив ОСОБА_4, після чого її відштовхнув та закрив двері та сказав, що вона не вийде з квартири. ОСОБА_5 був пяний. Коли вона одягла плащ, то в кармані не було телефону, вона стала прохати ОСОБА_5 повернути їй телефон, оскільки їй треба подзвонити, але він не віддав телефон. Вона хотіла зістрибнути з 3 поверху, але у неї не вийшло, ОСОБА_5 ходив за нею із ножем, приставляв його до горла. Потім кулаком вдарив її по носу, 5 разів вдарив кулаком по голові. Вона просилася піти, але він сказав, щоб вона роздяглася та лягла у ліжко. ОСОБА_5 пішов до туалету, вона підійшла до нього ззаду та вдарила по руці, вихопила ножа та завдала один-два удари ножем у плече. Ножа кинула у мийку на кухні. Після цього вона знайшла якийсь інструмент та відкрила двері, вийшла з квартири. Коли виходила з квартири, то зустріла якогось чоловіка. Він почав сваритися, що вже пізно, а в квартирі ґвалт. ОСОБА_1 пояснила, що все гаразд, на деякий час повернулася в квартиру, а коли чоловік пішов то і вона пішла на вулицю. Хто вбив ОСОБА_5 вона не знає, але пояснює, що в квартирі крім неї та ОСОБА_5 нікого не було.

Вважає, що її дії необхідно кваліфікувати по ст. 118 КК України, оскільки вона захищалася від ОСОБА_5, так як він погрожував її життю та здоровю і намагався зґвалтувати.

Незважаючи, що обвинувачена ОСОБА_1 не визнає себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак її вина повністю підтверджується наступними доказами, наявними у справі, дослідженими в суді.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, однак раніше надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу відносно ОСОБА_1 за її відсутності, так як буде знаходиться за межами Лозівського району, просить суд суворо покарати і дати максимальний строк увязнення, матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_1 не має (а.с. 36).

Показами свідка ОСОБА_7, наданими у судовому засіданні, який пояснив, що він сусід сімї ОСОБА_6, їх квартира знаходиться поверхом вище від квартири ОСОБА_6, відносини у них ніякі, він знає, що сімя ОСОБА_6 дуже часто вживали спиртні напої, в квартирі часто відбувалися сварки та бійки. Кілька років тому в квартирі відбулася пожежа. В жовтні 2014 року о 24 годині ночі він разом із дружиною прокинулися від шуму та грохоту, начебто пересували меблі, він пішов зясувати та побачив як з квартири ОСОБА_5 вийшла жінка в темному пальто, в шапці. Він запитав у жінки, до яких пір буде грохот та де ОСОБА_5, на що остання відповіла, що ОСОБА_5 спить, та все буде добре. Після чого зайшла в квартиру. Він повернувся додому, більше шуму не чув. Наступного дня, десь в обід, йому стало відомо, що ОСОБА_5 вбито.

Показами свідка ОСОБА_8, наданими у судовому засіданні, яка пояснила, що вона сусідка сімї ОСОБА_5, їх квартира знаходиться поверхом вище від квартири ОСОБА_5, відносини у них ніякі. ОСОБА_5 дуже часто вживав спиртні напої, його всі боялися, він був дуже агресивний, в квартирі дуже часто збиралися невідомі люди, пиячили, а потім вчиняли бійки. В жовтні 2014 року о 24 годині ночі вона разом із чоловіком прокинулися від шуму та грохоту, начебто пересували меблі, її чоловік пішов зясувати, що там трапилося. Коли повернувся то пояснив, що вже буде тихо, ОСОБА_5 спить. Лише на наступний день вона дізналася, що ОСОБА_5 вбито.

Показами свідка ОСОБА_9, наданими у судовому засіданні, яка пояснила, що обвинувачена по справі її донька. В той день, коли все трапилося, вона прийшла додому не пізно, твереза та лягла спати. Наступного дня приїхали працівники міліції і нічого не пояснюючи забрали доньку. У доньки є сімнадцятирічний син, який мешкає із нею- свідком. Доньку може охарактеризувати як гарну господиню, спокійну, врівноважену.

Показами свідка ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні, який пояснив, що 22.10.2014 року після обіду він зустрівся з ОСОБА_1, та запропонував їй взяти горілки та піти до ОСОБА_5. ОСОБА_1 погодилася. Коли вони прийшли до ОСОБА_5 той запитав, чи є у них горілка? Коли дізнався, що горілка є, пустив їх у квартиру. На питання, де його дружина, повідомив, що вигнав. Всі втрьох на кухні вони вживали спиртне. Потім ОСОБА_5 почав їх лаяти, схопив ножа зі столу, став йому погрожувати ножем, та виганяти з квартири. ОСОБА_4 не став заперечувати та пішов. При ньому ОСОБА_5 ОСОБА_1 ножем не погрожував, чому ОСОБА_1 залишилася у квартирі пояснити не може, але можливість піти з квартири ОСОБА_5 у ОСОБА_1 була.

Наступного дня він вийшов на вулицю покурити, на вулиці було багато міліції. Він поцікавився, що трапилося, та йому повідомили, що вбито ОСОБА_5 Працівникам міліції він розповів, що був у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1.

Показами експерта ОСОБА_10, наданими у судовому засіданні, який підтвердив висновки судово-медичних експертиз за його участю та пояснив, що садна в області коліна ОСОБА_1 могли утворитися в період часу за 3-5 діб до моменту обстеження. Набряк мяких тканин в області спинки носа міг утворитися від того, що обвинувачена плакала тривалий час. Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, не виявлено.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами по страві, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- рапортом оперативного чергового Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області, згідно якого 23.10.2014 року о 12-35 год. від ОСОБА_11 надійшло повідомлення про виявлення сусіда, який лежав на підлозі зі слідами крові (т. 1 а.с. 76);

- протоколом огляду місця події та трупу від 23.10.2014 року та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є квартира № 50 будинку 26 м-на 5 в м. Лозова Харківської області, де на кухні в мийці знаходиться кухонний ніж з пластиковою рукояткою червоно-синьо-білого кольору, загальною довжиною 26,3 см, довжина леза 15 см, довжина рукоятки 11,3 см, товщина рукоятки 1,5 см, ширина леза 2см, на лезі ножа маються накладення речовини бурого кольору. На вікні з підвіконням стоїть пляшка із-під горілки «Пшенична-мрія», в якій маються залишки прозорої рідина із запахом сивушних масел. Між ванною кімнатою та кухнею з лівої сторони додаткового коридору приміщення туалету. На підлозі біля унітазу нашарувалася рідина червоно-бурого кольору у великій кількості, також червоно-бура рідина знаходиться в підставці для йоржика, на внутрішній і зовнішній поверхнях унітазу та поверхні відра для сміття маються накладення речовини бурого кольору у вигляді бризки та вертикальних потьоків.

На підлозі додаткового коридору та туалету виявлено труп гр. ОСОБА_5. Труп знаходиться на підлозі лежачи на спині, голова декілька похилена вправу сторону, на трупі мається одяг: футболка напівсинтетичної тканини чорного кольору, футболка волога, на передній поверхні просочена речовиною бурого кольору, на якій маються сім пошкоджень тканини щіловидної форми, штани із джинсової тканини темно-сірого кольору, в області нижньої третини штанини мається пошкодження тканини невизначеної форми, яке зачеплене за водопровідний кран, ремінь чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, труси х/б синього кольору в кольоровий орнамент. На лобі зліва маються три садна, в правій підключичній, в надплечовій області по передній поверхні правого плеча верхньої третини маються сім ран щіловидної форми. При перевертанні тіла на живіт на футболці в області ворота мається пять пошкоджень щіловидної форми, на відстані 23см до низу від ворота мається два пошкодження щіловидної форми. На спині по хребтовій лінії маються чотири рани щіловидної форми, на спині в області пятогосьомого ребер маються дві рани щіловидної форми. На обличчі та верхніх кінцівках маються нашарування речовини бурого кольору. При переміщенні трупа під ним виявлено килимову доріжку, яка наскрізь промокла та на ній маються накладення речовини червоно-бурого кольору. В ході огляду вилучено: два сірники, тампон з речовиною бурого кольору з коридору з-під доріжки, марлевий тампон з рідиною з тазика, телефон Nokia, ніж з речовиною бурого кольору, запальничка та коробка сірників з коридору, 2 частини ножиців, 3 відрізка ліпкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук, килимова доріжка з речовиною бурого кольору, звязка ключів з чохлом (т. 1 а.с.78-97);

- протоколом № 117 від 23 жовтня 2014 року медичного огляду та встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона знаходиться у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю 1,5%. (т. 1 а.с.105);

- протоколами огляду предметів, визнання їх речовими доказами від 25.10.2014 року та передачу на зберігання: плаща жіночого чорного кольору, светра жіночого, джинсів жіночих, шкіряних чобіт, кухонного ножа, мобільного телефону «Nokia», килимової доріжки, джинсів чоловічих, трусів чоловічих, носків чоловічих (т. 1 а.с. 119-121);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2014 року, в ході якого ОСОБА_1 пояснила, що 22.10.2014 року вона зустріла знайомого ОСОБА_4, вони пішли до ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5, буд. 26, квартиру не памятає, разом з ним вони вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_5 взяв ніж та почав погрожувати ОСОБА_4, вона стала заступатися за того, після чого ОСОБА_5 сказав, щоб вони йшли. Андрій відкрив двері та випустив ОСОБА_4, після чого її відштовхнув та закрив двері та сказав, що вона нікуди не піде. Потім вони повернулися в кухню, знов випили спиртне, ОСОБА_5 став тягнути її за руку до себе в кімнату, вона відбивалася, на що ОСОБА_5 вдарив її кулаком в ніс, вона закрила обличчя руками, ОСОБА_5 почав бити її кулаками по голові, потім схопив ніж зі столу і став погрожувати їй ножем. Коли він пішов у вбиральню, вона підійшла до нього ззаду, вихопила з рук ніж і нанесла йому біля двох ударів ножем. Після цього вона знайшла якийсь інструмент та відкрила двері, вийшла з квартири та пішла на вулицю. В ході слідчого експерименту ОСОБА_1 на місці події показала механізм нанесення нею ударів (т. 1 а.с.123-126);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1105 від 01.12.2014 року про те, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Лозівській ЦРЛ з 1988р. з діагнозом токсикоманія. З 1995р. діагноз: опіоманія. З 2000р. з діагнозом «синдромом залежності від опіатів». Вживала таблетки рудотеля, димедролу. Брехлива, вертка. Дружить з наркоманами. Неодноразово лікувалась від опіоманії, з 2013 року зловживає алкоголем. В даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлений синдром залежності від опіоїдів, в даний час стримання. По своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься злочин, у якому вона підозрюється, ОСОБА_1 перебувала поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а була у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якому могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_1 в даний час по своєму психічному стану в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 137-140);

- висновком експерта № 1338-Ц/2014р. від 19.12.2014р., з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа виявлені сліди крові людини, які могли відтворитися від людини з груповою диференцировкою крові А(ІІ) з ізогемагглютінином анті-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5 (т. 1 а.с.141-146);

- висновком судово-медичної експертизи № 391-ЛЗ/14, що проводилася у період з 23.10.2014 року по 20.11.2014 року про те, що при експертизі ОСОБА_1 в неї мали місце крововилив по передній поверхні правого стегна в середній третині, садно по передній поверхні правого коліна, які утворилися від дії тупих предметів, не відтворивших в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей в період часу за 3-5 діб до моменту обстеження. Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, не виявлено. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 147);

- висновком судово-медичної експертизи № 421-ЛЗт/14 від 22.12.2014р., з якого вбачається, що на підставі додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_5 по факту його смерті по матеріалам справи, з урахуванням наданого протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_1 вбачається, що покази ОСОБА_1, які вона дала при проведенні слідчого експерименту в цілому не суперечать обєктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення та способу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, однак в пошкодженнях не відображено фактична кількість нанесених травматичних пошкоджень (т. 1 а.с. 148-152);

- висновком судово-медичної експертизи № 226-ЛЗт/14 від 22.12.2014 року трупа ОСОБА_5, згідно якого виявлені тілесні ушкодження:

- голови і обличчя: садно на лобі зліва на 2 см від лівої надбрівної дуги і на 3,5 см від умовно-серединної лінії, на лобі зліва на кордоні зростання, в зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, в лівій скуло-орбітальній;

- тулубу: проникаючі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки в області проекції 2 міжреберні проміжки по передньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно-жирової клітковини, мязи кісткової тканини нижнього краю 2 ребра, верхнього краю 3 ребра, прістеночної плеври, тканин легенів в області верхівки з масивною кровопідтечністю мяких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину; в області проекції 3-го міжреберного проміжку по середньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно-жирової клітковини, мяз, кісткової тканини верхнього краю 3 ребра, прістеночної плеври, тканин легенів по передній поверхні з масивною кровопідтечністю мяких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину; в області проекції 3-го міжреберного проміжку по передньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно-жирової клітковини, мяз, кісткової тканини верхнього краю 3 ребра, прістенічної плеври, тканин легенів по передній поверхні з масивною кровопідтечністю мяких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину; проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини в області проекції 3-го міжреберного проміжку по передньо-пахвовій лінії з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно-жирової клітковини, мяз, кісткових тканин верхнього краю 3 ребра, прістенічної плеври, тканин легенів по передній поверхні з масивною кровопідтечністю мяких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину; задній поверхні грудної клітки в області проекції 6 міжреберного проміжку по околопозвоночній лінії справа з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно-жирової клітковини, мязів, прістенічної плеври, тканин легенів в середній долі з масивною кровопідтечністю мяких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину; задній поверхні грудної клітки в області проекції 8-го міжреберного проміжку по околопозвоночній лінії справа з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно-жирової клітковини, мязів, прістенічної плеври, тканин легенів в нижній долі з масивною кровопідтечністю мяких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину.

- Не проникаючі колото-різані поранення по задній поверхні шиї в нижній третині у надключичній області справа; в області трапецієвидного мяза справа по поверхні, по задній поверхні грудної клітки в області проекції 2-3 грудних хребців; в області трапецієвидної мязи справа по передньо-верхній поверхні; в області трапецієвидного мяза справа по верхній поверхні; в області трапецієвидного мяза справа по задній поверхні;

- кінцівок: 2-ва колото-різаних поранення по передній поверхні правого плеча у верхній третині; по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; садно по розгинальній поверхні правого передпліччя в області ліктьового суглоба.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра крововтрата обумовлена вищенаведеними множинними колото-різаними пораненнями грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів.

Вказані колючо-ріжучі ушкодження утворилися внаслідок дії гострого колючо-ріжучого знаряддя, яким міг бути і клинок ножа, представлений на експертизу.

Під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися по відношенню до нападника у вертикальному положенні задньою або правою задньо-боковою поверхнею тіла.

Між заподіяними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_5 мається прямий причинний зв'язок. Основна частина пошкоджень на одязі співпадає з тілесними ушкодженнями, встановленими при експертизі трупа, однак по мірі нанесення ударів одяг міг пересуватися. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 в крові виявлено етиловий спирт у кількості 3,9%, що відповідає його змісту при тяжкому отруєнні алкоголем (т. 1 а.с.153-158).

Колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Згідно правових позицій Пленуму Верховного суду від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоровя особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є субєктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, вживане знаряддя кримінального правопорушення, ніж, характер пошкоджень, кількість ударів, свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_1 на заподіяння смерті потерпілому.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена, потерпілий та свідок ОСОБА_4 на протязі тривалого часу розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_5 почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, виганяти з квартири, після чого Абрамов пішов. Однак обвинувачена ОСОБА_1 залишилася в квартирі, продовжувала розпивати з потерпілим спиртне, а коли потерпілий став примушувати її до інтимних стосунків погрожуючи ножем, а потім пішов до туалету, вихопила у нього ніж та нанесла останньому 18 ударів ножем у життєво важливі органи, від яких останній помер на місці.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 після скоєного не зверталася з заявами до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_5 її побив, намагався зґвалтувати, погрожуючи ножем, а прийшла додому та лягла спати. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що коли він спустився дізнатися, що за ґвалт в квартирі ОСОБА_5, ОСОБА_1 пояснила, що все гаразд, ОСОБА_5 спить і за допомогою до свідка не зверталася. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 391-ЛЗ/14 від 20.11.2014р., що проводилася у період з 23.10.2014 року по 20.11.2014 року у ОСОБА_1 мали місце крововилив по передній поверхні правого стегна в середній третині, садно по передній поверхні правого коліна, які утворилися від дії тупих предметів, не відтворивших в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей в період часу за 3-5 діб до моменту обстеження. Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, не виявлено.

Тому твердження обвинуваченої про те, що її дії необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України не можна вважати як правомірні, оскільки після заволодіння обвинуваченою ОСОБА_1 ножем, яким їй погрожував ОСОБА_5, їй вже не потрібно було захищатися.

Судова колегія не може погодитися з думкою захисника ОСОБА_3 про недопустимість доказів, а саме протоколу огляду місця події та трупу від 23.10.2014р., в ході якого вилучалися речі померлого ОСОБА_5, протоколу огляду предметів та визнання речовими доказами від 25.10.2014р., висновків експерта № 1338-ц/2014 від 19.12.2014р. та № 421-лз/14 від 22.12.2014р., оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, однак всі слідчі дії проводилися в присутності понятих, слідчих обвинуваченої та її захисника, про що свідчать їх підписи на процесуальних документах, та не були оскаржені в установленому законом порядку. Крім того, згідно ч. 2 ст. 87 КПК України, визначено які докази є недопустимими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а дані докази до цього не відносяться.

Враховуючи вищевикладене, на основі аналізу всіх матеріалів справи, у їх сукупності, з дослідженими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті інший людині.

Невизнання підсудною своєї вини у вчиненні вбивства ОСОБА_5 не відповідають встановленим обставинам справи і розцінюється як один із способів її захисту, про її прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем реєстрації не проживає з 2008 року, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку у звязку з вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками, має сина віком 17 років, який проживає з бабусею (т. 1 а.с.127-136).

Судом також вивчалася особа потерпілого ОСОБА_5 та встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра не перебував, на обліку у лікаря-нарколога перебував з синдромом залежності від алкоголю, раніше неодноразово судимий (т. 1 а.с. 111-115).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину за ч. 5 ст. 12 КК України.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини скоєння правопорушення обвинуваченою ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України, тим більше обвинувачена скоїла злочин у стані алкогольного спяніння.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення у вигляді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити раніше обраний тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, плащ жіночий чорного кольору, светр жіночий, джинси жіночі, шкіряні чоботи, телефон «Nokia» повернути ОСОБА_1, кухонний ніж, килимову доріжку, чоловічі джинси, труси чоловічі, носки чоловічі знищити.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДЕСЯТЬ років.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 залишити раніше обраний тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Термін відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання з 23 жовтня 2014 року.

Речові докази плащ жіночий чорного кольору, светр жіночий, джинси жіночі, шкіряні чоботи, телефон «Nokia», які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області повернути засудженій ОСОБА_1.

Речові докази кухонний ніж, килимову доріжку, чоловічі джинси, труси чоловічі, носки чоловічі, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_1, витрати, повязані із залученням експерта у звязку з проведенням судової дактилоскопічої експертизи № 153 від 17.11.2014р. у розмірі 343,98 грн. на користь держави на р/р 31419544700005, МФО 851011, код банку 37999680, банк одержувача УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: