Вирок № 45669587, 23.06.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1661/15-к

Номер провадження 1-кп/629/218/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

за участю прокурора Бєляєва О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2015 року ОСОБА_1 близько 12:00 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «305». Таким чином, ОСОБА_1 завдав майнову шкоду на загальну суму у розмірі 400,00 грн.. Після скоєння злочину з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 06.04.2015 року ОСОБА_1, близько 01:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_3 розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Демяна Бідного, буд. 44, з метою крадіжки металевих виробів переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав лом чорного металу, а саме 2 металеві труби, вагою 20 кг кожна та металевий швелер, вагою 30 кг, на загальну суму 155 грн. 20 коп., а також передню балку автомобіля марки «Fiat-Tempra» 1992 року випуску, вартістю 450 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_3. Після цього, з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 605 грн. 20 коп..

Потерпіла ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність, свідчення, які були надані нею на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність, свідчення, які були надані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження доказів, допитом обвинуваченого та вивченням даних, які характеризують його особу, прокурор проти цього не заперечував.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Вживання препаратів коноплі зі шкідливими наслідками», не одружений, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного ним злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд не враховує положення ст. 69-1 КК України.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до наступного, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого обов'язки.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз: № 1728 від 24.04.2015 року в сумі 368 грн. 28 коп., № 1290 від 09.04.2015 року у сумі 184 грн. 14 коп..

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки;

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз: № 1728 від 24.04.2015 року в сумі 368 грн. 28 коп., № 1290 від 09.04.2015 року у сумі 184 грн. 14 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банк 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «305», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити їй.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: Олексій Григорович Попов