Вирок № 45669554, 22.06.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2046/15-к

Номер провадження 1-кп/629/239/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

за участю секретаря Фалькової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки розїзду Громадянський, Лозівського району, Харківської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, 1997 та ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої молодшою медичною сестрою в поліклінічному відділенні КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2015 року близько 11-30 год. знаходилась у підвальному приміщенні поліклініки Лозівської ЦРЛ за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд. 10, де помітила телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5292GNGSEK». Внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме телефону марки «Samsung» моделі «GT-S5292GNGSEK», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_1 таємно викрала телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5292GNGSEK», вартістю 566 гривень.

Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця пригоди зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 566 грн..

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, щиро розкаялася у скоєному.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, розяснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які помякшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює молодшою медичною сестрою в поліклінічному відділенні КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 1997 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, помякшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які помякшують і обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати, повязані із залученням експерта у звязку з проведенням товарознавчої експертизи № 1799 від 06.05.2015 року у розмірі 368,28 грн. на користь держави на р/р 31419544700005, МФО 851011, код банку 37999680, банк одержувача УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5292GNGSEK», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити законному володільцеві ОСОБА_3.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинученому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: