Ухвала суду № 45669430, 22.06.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3925/14-к

Номер провадження 1-кп/629/19/15

У Х В А Л А

22.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю прокурора Дьолога В.В.,

захисту адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 12.06.1998 року Лозівським райсудом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно постанови Жовтневого райсуду від 21.01.1999 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 21 день; 19.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 11 липня 2015 року спливає обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений свою вину не визнає, маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: слабкі соціальні звязки, в разі зміни запобіжного заходу може вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, може вливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування свого клопотання.

Адвокат-захисник ОСОБА_1 підтримала думку обвинуваченого.

З приводу клопотання прокурора, суд зазначає, що відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою до 11 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківськомуслідчому ізоляторі строком на два місяці до 07.09.2015 року.

Слухання справи відкласти на 11-00 годину 12 серпня 2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Харківського слідчого ізолятору для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: