Постанова № 45668236, 23.06.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1719/15-п

Провадження № 3/628/504/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Куп'янськ, Куп'янського та Дворічанського районів (м. Купянськ) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Борова, Харківської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого страховим агентом в компанії «Київський Страховий Дім», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, має на своєму утриманні неповнолітніх дітей Катерину ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, інших відомостей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2015 року близько 20 години 00 хвилині в м. Куп'янськ по вул. Комсомольська, 80, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, про повторність ст. 130 КУпАП попереджений. Протокол не підписав та відмовився від дачі пояснень з приводу даного правопорушення в присутності понятих.

До розгляду адміністративного матеріалу у судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 05 червня 2015 року в яких зазначив, що він повністю не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення складеним 09 травня 2015 року відносно нього за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він дійсно 09 травня 2015 року близько 20 години 00 хв. знаходився за двором житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, буд. №80, в якому зареєстрована та проживає його дружина ОСОБА_3 У той час, коли ОСОБА_1 стояв біля вищезазначеного будинку та просто розмовляв зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були очевидцями цих подій, але чомусь від них не було відібрано жодних пояснень, до нього підїхав працівник ІДПС ГДПС ВДАІ з обслуговування Куп'янського та Дворічанського району та почав вимагати від ОСОБА_1 водійські права, потім зателефонував таксистам, які в подальшому виявилися понятими. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що автомобіль НОМЕР_2 належить його дружині і в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення він ним не керував, а просто стояв біля нього та розмовляв зі своїми товаришами. Прапорщик міліції йому запропонував пройти тест на вміст алкоголю в крові, від тесту він відмовився та просив проїхати до лікарні та здати тест на вміст алкоголю там, однак прапорщик міліції проігнорував його прохання. ОСОБА_1 також вказав, що ніяких належних доказів того, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння у працівників ДАІ не має, лише протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він відмовився від медичного огляду на місці та в лікарні Куп'янської ЦРЛ. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження в умовах Куп'янської ЦРЛ. У той час, коли до нього підїхали працівники ДАІ на вулицю вийшла його дружина та пояснила, що машина належить їй на праві приватної власності, передоручення на керування немає, а ОСОБА_1 був вимушений повернутися в будинок та доглядати свою новонароджену дитину. Йому ніхто не надавав жодних протоколів для ознайомлення та для підпису. Про існування протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався лише після того, як отримав судовий виклик, а зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він ознайомився лише 03 червня 2015 року у Куп'янському міськрайонному суді Харківської області. Цього ж дня він дізнався, що відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення перший за ч.1 ст. 130 КУпАП, а другий за ч.1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 у своїх поясненнях стверджував, що він не керував транспортним засобом та не повинен був надавати водійське посвідчення працівникам ДАІ. На думку ОСОБА_1 прапорщик міліції намагався скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно нього лише для статистики ДАІ, щоб підняти свої показники. У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний, вину не визнав та пояснив, що 09 травня 2015 року він стояв біля свого будинку, коли до нього підїхали працівники ДАІ та вимагали надати водійське посвідчення, коли він відмовився надавати їм водійське посвідчення працівники ДАІ комусь зателефонували і через деякий час підїхали двоє таксистів. В цей час вийшла з дому його дружина та назвала працівникам ДАІ його прізвище і сказала, що вона його дружина. ОСОБА_1 зазначив, що цього дня автомобіль його дружини весь день стояв біля двору та нікуди не їздив.

Однак,незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 09 травня 2015 року заступив на службу в ДАІ разом із напарником ОСОБА_7 Приблизно о 20-00 годині вони рухалися на службовому автомобілі по вул. Комсомольській у м. Куп'янську, після ЖД переїзду вони помітили автомобіль «Рено», який перед ними різко розвернувся та почав набирати швидкість. Коли наздогнали автомобіль «Рено», який на дуже великій швидкості тікав від них, з автомобіля вийшов громадянин ОСОБА_1 в якого випали ключі від авто. На прохання надати документи, для встановлення особи, ОСОБА_1 відмовився надавати які-небудь документи, а також відмовився назватися, та почав повторювати, що він не керував автомобілем, а просто пішохід, якого безпідставно просять надати водійське посвідчення. Через деякий час вийшла дружина ОСОБА_1 та сказала, що її чоловік не міг керувати автомобілем, бо ключі від автомобіля у неї, після чого ОСОБА_8 їй показав ключі, які підійняв з землі поблизу автомобіля. ОСОБА_1 зателефонував комусь, а потім прийшли свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того інспектор Поламарчук М.Л. пояснив суду, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, млява мова, від медичного обстеження на вміст алкоголю в крові відмовився в присутності двох понятих. Крім того, ОСОБА_6 просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом події правопорушення.

Аналогічним поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 09 травня 2015 року заступив на службу в ДАІ разом із напарником ОСОБА_6. Приблизно о 20-00 годині вони рухалися на службовому автомобілі по вул. Комсомольській у м. Куп'янську, після ЖД переїзду вони помітили автомобіль «Рено», який перед ними різко розвернувся та почав набирати швидкість. Коли наздогнали автомобіль «Рено», який на дуже великій швидкості тікав від них, з автомобіля вийшов громадянин ОСОБА_1 в якого випали ключі від авто, а сам правопорушник почав казати, що він пішохід. Крім того, він вказав, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль було передано дружині ОСОБА_1 під підпис, так як вона надала документи, які підтвердили її право власності на автомобіль. Також повідомив, що свідок, який прийшов після дзвінка ОСОБА_1 говорив, що це він був за кермом автомобіля «Рено».

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5С, який пояснив, що в день коли відбулася подія зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення він ходив до себе на дачу, а коли повертався звідти то зустрів ОСОБА_1 з яким трохи постояв та поговорив. Після розмови з ОСОБА_1 пішов додому, через деякий час останній зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що в нього проблеми. Коли ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_1 він вже сидів в машині з інспекторами ДАІ та його не випускали з машини. Інспектори сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» в стані алкогольного спяніння. Потім ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 і останній через 5-10 хвилин також прийшов на місце події, в цей час підїхали два таксисти, які і стали понятими по справі. Один таксист привіз дочку ОСОБА_1, а другий таксист приїхав по дзвінку інспекторів ДАІ. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, свідок припустив що швидше за все ОСОБА_1 не бачив, під час складання протоколу був присутній він, ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_1 Після складання документів, машину «Рено» передали під розписку дружині ОСОБА_1 Машина стояла біля двору ОСОБА_1 не на проїжджій частині дороги.

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 знає давно, ще з роботи у технікумі. По даній справі свідок пояснив, що в день коли відбулася подія зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив прийти до двору ОСОБА_1 Коли ОСОБА_4 прийшов на місце події він представився працівникам ДАІ та залишився на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, був на місці події приблизно 40 хвилин. Крім того, вказав, що понятими по справі були два таксисти, один таксист привіз доньку ОСОБА_1 до дому, а другий таксист приїхав по дзвінку інспектора ДАІ. Пояснення поняті писали під диктовку інспектора ДАІ, а не особисто. Про вимогу надати водійське посвідчення від інспекторів ДАІ не чув.

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1, 09.05.2015 р. вона приїхала до дому приблизно о 20.15 год., дала ключі чоловіку, щоб він забрав речі з машини, через 2 хв. почула, що за двором голосно розмовляють, коли вийшла то побачила двох міліціонерів, які розказували, що її чоловік розвернувся та почав від них тікати на швидкості 120 км/год., однак свідок припустила, що на такій швидкості могли б і стойки полетіти. Також повідомила, що вона не бачила, як складали протокол, ключі отримала від працівників ДАІ, при цьому її чоловік був агресивним.

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який повідомив, що він їхав по вул. Комсомольській та був запрошений працівниками ДАІ бути понятим, при складанні протоколу ОСОБА_1 вів себе непристойно, лаявся, тягав працівника ДАІ за «петлі», бігав туди-сюди, із чого він зробив висновок, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані. Також повідомив, що працівники ДАІ на місці не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння, однак працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 871800 (а.с. 2) поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_9, з яких вбачається, що 09 травня 2015 року вони були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в м. Куп'янську, по вул. Комсомольській, 80. При них громадянину ОСОБА_1 було запропоновано надати водійське посвідчення та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с. 5-6).

Оглянутим у судовому засіданні ДВД диском, з якого чітко вбачається, як автомобіль «Рено» білого кольору різко розвернувся на перехресті дороги перед автомобілем інспекторів ДАІ та почав швидко набирати швидкість в бік будинку №80 по вул. Комсомольській м. Купянська. Крім того, на відео видно, як зазначений вище автомобіль підїжджає до будинку ОСОБА_1 Потім був зафіксований сам ОСОБА_1, який вів себе не адекватно, кричав, забороняв своїй дружині назвати його, тому виходячи з поведінки ОСОБА_1, його вигляду суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та давання ним неправдивих показань, суд оцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення

Стосовно пояснень ОСОБА_1, які він дав на запитання суду під час допиту свідків, чому в його письмових поясненнях надані відомості, які повністю не співпадають з відомостями, які надали свідки у судовому засіданні, а саме про те, що свідки спростували його пояснень про те, що вони разом стояли та розмовляли, коли до них підїхав інспектор ДАІ, ОСОБА_1 вказав, що письмові пояснення складала адвокат і він не розуміє чому вона написала неправдиву інформацію, то суд критично ставиться до даних показань, оскільки ОСОБА_1 читав свої письмові пояснення, підписав їх та особисто надав до суду, та вважає, що такими поясненнями ОСОБА_1 намагався ввести суд в оману. Крім того той факт, що ОСОБА_1 намагався ввести суд в оману також підтверджується встановленими протиріччями у наданих поясненнях до суду, де зазначено, що «Прапорщик міліції йому запропонував пройти тест на вміст алкоголю в крові, від тесту він відмовився та просив проїхати до лікарні та здати тест на вміст алкоголю там, однак прапорщик міліції проігнорував його прохання», та наданими поясненнями у судовому засіданні, де ОСОБА_1 заявив, що на місці йому не пропонували пройти тест на спяніння, і з цього суд робить висновок, що йому пропонували проїхати до лікарні для медичного огляду, від чого ОСОБА_1 відмовився, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_9

Що стосується показів свідка ОСОБА_3, то суд критично до них відноситься, оскільки свідок є дружиною правопорушника, а тому суд вважає, що такі покази вона дає для захисту свого чоловіка. Крім того її покази, відносно того, що вона була за кермом, спростовуються відеозаписом на ДВД диску, так свідок пояснила, що «вона приїхала, віддала ключі чоловіку, пройшло 2 хв. вона почула шум», тобто з викладеного вбачається, що з того часу, як приїхала свідок до того часу, як вона почула шум, пройшов деякий час, однак, як вбачається з ДВД диску працівники міліції підїхали одразу ж, як тільки автомобіль зупинився, з чого суд робить висновок, що саме ОСОБА_1, який взяв ключі у дружини, їхав за кермом автомобіля. Крім того покази свідка ОСОБА_3 спростовуються показами самого ОСОБА_1, який при допиті повідомив, що автомобіль весь день стояв біля будинку та нікуди не їздив.

Стосовно пояснень свідка ОСОБА_3, що по ямам не можна було їхати 120 км/год., то суд розяснює, що правопорушнику ОСОБА_1 не інкримінується перевищення швидкості, разом з тим з ДВД диску видно, що не дивлячись на ями, автомобіль «Рено» стрімко набирає швидкості і як працівники ДАІ не намагалися прискорити рух своєї машини, вони не могли наздогнати транспортний засіб «Рено», і деякий час автомобіль «Рено» був поза межами їх видимості, на підставі чого суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 навмисно прискорював швидкість, намагаючись таким чино сховатися від працівників ДАІ. Цей висновок також ґрунтується на відеозапису з ДВД диску, з якого вбачається, що коли ОСОБА_1 побачив працівників ДАІ він різко змінив напрямок руху та поїхав в протилежному напрямку.

Стосовно показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що інспектор ДАІ зателефонував таксисту, який потім приїхав та був понятим, то суд критично до них ставиться, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні повідомив, що він їхав по вул. Комсомольській, і його зупинили працівники ДАІ та запропонували бути понятим.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, своїми поясненнями намагався ввести суд в оману, беручи до уваги, що ОСОБА_1 намагався сховатися від працівників ДАІ, що говорить про його бажання уникнути відповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вів себе агресивно, враховуючи його майновий стан, а саме те, що він працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4760 (чотирьох тисяч сімсот шістидесяти) гривень 00 копійок (реквізити для сплати розрахунковий рахунок 31119149700001 ОКПО 37874947 Одержувач Купянський ВДК МФО 851011 Банк УДК у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (реквізити для сплати в банку - код ЄДРПОУ суду: 02893930 Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 31211206700013 Призначення платежу: Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_10