Ухвала суду № 45667186, 23.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8988/14-ц

н/п 2-п/640/79/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шірвані Амаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнані недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку від 28 грудня 2012 року, від 01 червня 2013 року, від 22 серпня 2013 року. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за договором позики від 05 травня 2008 року в редакції відповідно до додаткового договору № 4 від 30 жовтня 2009 року на суму 3164509 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями № 29 по вулиці Безкрайній в місті Харкові, шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу. Переданий предмет іпотеки в управління позивача ОСОБА_2 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. (а.с. 94-99).

29.05.2015 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2014 року. При цьому вона посилається на те, що судові повістки про розгляд справи не отримувала, а тому не мала можливості бути присутньою в судових засіданнях. Крім того, зазначає, що договори купівлі-продажу житлового будинку безпідставно визнані недійсними, а матеріали справи фактично не містять договору іпотеки та не з*ясовано під час розгляду справи відсутність обтяжень нерухомого майна.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, подавши до суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 перебувала в провадженні Київського районного суду м. Харкова з 30.05.2014 року.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово та судові повістки направлялись за адресами відповідачів, вказаних позивачем в позовній заяві. В судове засідання, призначене повторно на 23.10.2014 року, відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про зміну місця проживання до суду не подавали, у звязку з чим і було постановлено 23.10.2014 року заочне рішення по справі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані відповідачем ОСОБА_1 заперечення щодо доводів позивача, викладені в заяві про перегляд судового рішення, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на спростування висновків суду, викладених в рішенні від 23.10.2014 року суду не надано.

Посилання відповідача про те, що матеріали справи не містять договору іпотеки є необґрунтованими, оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.08.2008 року ніким не оскаржений та не визнаний судом недійсним в цілому, або окремі частини договору щодо його умов. Всі інші доводи заявника не спростовують висновків суду щодо позовних вимог ОСОБА_2 та є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року і відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 157, 210,224-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шірвані Амаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя