Ухвала суду № 45666764, 24.06.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2738/15-к

Номер провадження 1-кс/623/1852/2015

УХВАЛА

іменем України

24 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Гуренко М.О.,

з участю: секретаря Довгалюк О.Л.,

прокурора Лапіна І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2С про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 21.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у кримінальному провадженню,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220320000787 від 1.05.2015 року, за фактом крадіжки у ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого зі старшим прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1, 30 квітня 2015 року, приблизно о 02 годині, за попередньою змовою та разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливу мету наживу, через віконний отвір, проник в гараж, розташований на огородженій території жилого домоволодіння № 5 по пров. Сухий Ізюмець в м. Ізюмі, звідки таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища.

24 червня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і підтвердив вище вказані обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 30.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 23.06.2015 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 24.06.2015 року, речовим доказом велосипедом «STRIKER ARDIS», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заслухавши пояснення слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (1218 х 50 = 60900 грн.).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору на 30 днів, з 17 години 30 хвилин 24 червня 2015 року до 17 години 30 хвилин 23 липня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 60900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2738/15-к від ОСОБА_1, або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває,

без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.О. Гуренко