Вирок № 45664954, 24.06.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №2012/3163/2012

Производство №1/639/12/15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 июня 2015 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Курило В.А.,

при секретарях судебного заседания Брежневе А.С., Леляковой Ю.В., Боровской М.И.,

с участием: прокуроров Осадчего Д.В., Сагуна М.А., Герман Я.В., Крамаренко А.С.,

ОСОБА_1,

защитников ОСОБА_2, действующей в интересах ОСОБА_3,

ОСОБА_4, действующей в интересах ОСОБА_5,

подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 10.06.2004 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года;

- 27.10.2005 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.296, ст.71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 08.11.2008 года по отбытию срока наказания;

- 25.10.2011 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком на 2года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого:

- 05.07.2000 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.3 ст.81, ст.44 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины с испытательным сроком на 1 год;

- 13.05.2002 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.289, 70, 71 УКУкраины к 6 годам лишения свободы;

- 31.10.2003 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.215, ч.4 ст.70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 19.07.2006 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней;

- 04.05.2007 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185, 304, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.01.2011 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 и ОСОБА_5, будучи ранее неоднократно судимыми, в том числе за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не стали и вновь совершили ряд корыстных умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 августа 2004 года, примерно в 22 час. 30 мин., ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с малолетним ОСОБА_6 и несовершеннолетним ОСОБА_7, после чего пришли на ул. Катаева, 20, в г. Харькове, где через входную калитку проникли на территорию общеобразовательной санаторной школы-интерната 1-3 ступеней для детей с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, откуда со спортивной площадки тайно похитили гимнастические брусья из металла, б/у, стоимостью 224 гривен, принадлежащие школе-интернат. После этого, данные лица с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинили материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 11 августа 2004 года, примерно в 22 час. 30 мин., ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_7 и малолетним ОСОБА_6, чем вовлек их в преступную деятельность, после чего данными лицами была совершена кража гимнастических брусьев из территории спортивной площадки общеобразовательной санаторной школы-интерната для детей с заболеваниями сердечно-сосудистой системы по адресу: ул. Катаева 20 в г. Харькове.

28 декабря 2011 года, примерно в 02 час. 30 мин., ОСОБА_5, находясь по ул. Новоолешковской в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, при помощи металлического топора и металлического троса, тайно похитил из колодца линии связи «КПЗ АТС ОСОБА_8» (инв. №1011533) кабель ТПП 10x2x0,5 в количестве 150 метров, стоимостью 5497,86 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ЦхТУ №11 ХФ ПАО «Укртелеком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 30 декабря 2011 года, в вечернее время суток, более точное время не установлено, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе просп. Дзюбы в г. Харькове, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, обратили внимание на проходящего по улице ОСОБА_9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они распределили между собой роли, согласно которым, ОСОБА_5 должен был догнать ОСОБА_9 и под предлогом оказания помощи предложить последнему провести его домой, а ОСОБА_3 должен был следовать за ними с целью предупреждения ОСОБА_5 о появлении посторонних лиц. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно раннее достигнутой договоренности, ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль, догнал ОСОБА_9, после чего взял его под руку и предложил проводить домой. Проходя мимо проходной «Жиркомбината», расположенного по просп. Ильича, 121 в г. Харькове, ОСОБА_5 убедился, что его действия не будут замечены и пресечены посторонними лицами, далее нанес ОСОБА_9 удар в затылочную область головы, т.е. применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потерпевший упал на землю. В это время к указанному месту прибыл ОСОБА_3, который стал наносить удары ногами по различным частям тела потерпевшего ОСОБА_9

Далее, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_3, доводя свой преступный умысел до конца, завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_9, стоимость которого подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №42 от 01.03.2012 года, а именно: курткой стоимостью 750 гривен, внутри которой находился мобильный телефон «Samsung GT-S 5560» стоимостью 500 гривен, цепочкой с крестиком из серебра 925 пробы стоимостью 90 гривен, а также деньгами в сумме 3000 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4340 гривен.

Кроме того, 16 января 2012 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта расположенной по ул. Нариманова, 1-а в г. Харькове, совместно в другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обратил внимание на ранее незнакомого ОСОБА_10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее у него возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества потерпевшего ОСОБА_10 Для реализации своего плана, ОСОБА_5и второе лицо, на троллейбусе, следующем по маршруту №27, проследовали за ОСОБА_10 до остановки «ДК Ильича», где последний вышел из общественного транспорта. Потом ОСОБА_5 и другое лицо, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, распределив роли, согласно которым ОСОБА_5 и второе лицо, должны были под ничтожным предлогом завести разговор со ОСОБА_10, и сопроводить его в малолюдное место, с целью последующей реализации своего преступного умысла. Действуя по заранее согласованному плану, ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_10 и вступил с ним в разговор, после чего предложил приобрести алкогольные напитки в торговом киоске «Петрович», на что последний согласился. После распития спиртных напитков, ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль, провел ОСОБА_10 в малолюдное и неосвещенное место за угол здания «ДК Ильича», где нанес последнему удар локтем в затылочную часть головы, т.е. применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потерпевший упал на землю. Далее, ОСОБА_5 продолжил наносить потерпевшему удары ногами по различным частям тела.

После этого, ОСОБА_5 совместно со вторым лицом завладели имуществом ОСОБА_10, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №42 от 01.03.2012 года, а именно: курткой стоимостью 425 гривен, в карманах которой находились два мобильных телефона - «Nokia 6230» стоимостью 80 грн., и мобильный телефон «Samsung», стоимость которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, а также мужской сумкой, принадлежащей ОСОБА_10, внутри которой находилась банковская карта «Приват Банк».

При этом, ОСОБА_5, желая обналичить денежные средства с карточки, стал требовать от потерпевшего ОСОБА_10 сообщить ему пин-код данной карты, нанося при этомпотерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. После того, как ОСОБА_10 сообщил ОСОБА_5 и второму лицу код карточки, последние завладели спортивными ботинками потерпевшего фирмы «ЕХХЕ» стоимостью 44 гривны, а также серебряной цепочкой стоимостью 450 гривен, что подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №42 от 01.03.2012 года, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 999 гривен.

Кроме того, 25 января 2012 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, находясь в районе пр. Дзюбы в г. Харькове, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, обратили внимание на проходящего по улице ОСОБА_11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_5 должен был догнать ОСОБА_11 и под предлогом оказания помощи, предложить последнему провести его домой, а ОСОБА_3 должен был следовать за ними, с целью предупреждения ОСОБА_5 о появлении посторонних лиц. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно раннее достигнутой договоренности, ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль, догнал ОСОБА_11, после чего взял его под руку и предложил проводить домой. Проходя по пр. ОСОБА_1, дойдя до перекрёстка с ул. Колонная,ОСОБА_5 убедился, что его действия не будут замечены и пресечены посторонними лицами, после чего нанес ОСОБА_11 удар в область лица, от которого потерпевший упал на землю, т.е. применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время к указанному месту прибыл ОСОБА_3, который стал наносить удары ногами по различным частям тела ОСОБА_11 После этого, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_3, доводя до конца свой преступный умысел, завладели имуществом ОСОБА_11, а именно: курткой, которая материальной ценности для потерпевшего не предоставляет, внутри которой находился мобильный телефон «Nokia-1661», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №42 от 01.03.2012 года - 60 гривен, а так же деньгами в сумме 100 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 160 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил, что в августе 2004 года он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, с разрешения директора интерната, взял поломанные металлические брусья, которые сдали в пункт приема металлолома. О том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на тот момент были несовершеннолетними, он не знал, их в преступную деятельность не вовлекал. С показаний подсудимого, доступ на территорию спортивной площадки школы-интернат был свободным, поскольку данная территория не была ограждена со всех сторон, что, по его мнению, исключает квалифицирующий признак - проникновение.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании также пояснил, что 30.12.2011 года в период времени с 21-00 до 24-00 он, вместе с ОСОБА_12, находился в кафе «Настасья» в г. Харькове, в компании с её друзьями, после чего поехал к себе домой в пгт. Песочин. В этот день с ОСОБА_5 он вообще не встречался, к эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_9 никакого отношения не имеет. Мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_9 в ломбард он не сдавал, однако подтвердил, что ранее паспорт не терял, на момент задержания его паспортный документ хранился дома.

Также ОСОБА_3 пояснил, что 25.01.2012 года в вечернее время он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 отдыхали в кафе «Настасья», где праздновали ОСОБА_1 студента. В этот вечер он вместе с ОСОБА_5 на непродолжительное время отлучались из кафе, на автомобиле ездили к ОСОБА_15 для возращения ему денежного долга. После этого, втроём вернулись в кафе «Настасья», где и продолжили отдыхать всей компанией. К эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_11 он никакого отношения не имеет, в это время из заведения на улицу не выходил, поскольку все время находился с друзьями в кафе.

Из показаний подсудимого ОСОБА_3, признательные показания в ходе досудебного следствия он давалпод воздействием оперативных сотрудников милиции, поскольку к нему применялись недозволенные меры физического и психологического воздействия. В результате этого, он был вынужден оговорить себя, доказательства его виновности в уголовном деле были сфальсифицированы следователем Хаткевич О.И.

Гражданские иски потерпевших подсудимый ОСОБА_3 не признал полностью, поскольку его виновность в совершении данных преступлений не доказана органом досудебного расследования.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил, что в декабре 2011 года в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области он был задержан сотрудниками милиции за совершение кражи кабеля из технического колодца. Из показаний подсудимого, в действительности он это преступление не совершал, однако все процессуальные документы, которые составлял следователь, он подписывал, поскольку боялся, что в отношении него изберут меру пресечения заключение под стражу.

Подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что совместно с ОСОБА_3 преступления в отношении потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_11, которые вменяются ему в вину органом досудебного следствия, он не совершал. Признательные показания в ходе досудебного следствия давал под воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции, доказательства его виновности в уголовном деле были сфальсифицированы следователем Хаткевич О.И.

К эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_9 он никакого отношения не имеет, поскольку 30.12.2011 года с ОСОБА_3 вообще не встречался, где точно находился в этот день подсудимый пояснить не смог, в связи с истечением длительного время.

Также ОСОБА_5 пояснил, что 16.01.2012 года он вместе с ОСОБА_13 ехали на маршрутном такси №610, возвращались в район Новой Баварии. В это время на остановке общественного транспорта случайно познакомились с потерпевшим ОСОБА_10, далее они втроем пошли в пиццерию «Петрович», заказали пиццу и пили пиво. Потом потерпевший начал вести себя вызывающе и неадекватно, стал показывать им приёмы рукопашного боя. С показаний ОСОБА_5, чтобы пресечь эти действия потерпевшего, он несколько раз его толкнул ладонью, от чего ОСОБА_10 упал на землю. Далее потерпевший ОСОБА_10 снял с себя куртку, бросил её на землю и убежал в неизвестном направлении. ОСОБА_5 пояснил, что он забрал данную куртку с целью последующего возвращения ОСОБА_10, принадлежащие потерпевшему ботинки он не брал. Со слов ОСОБА_5, никаких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_10 он не наносил, его вещами и ценностями не завладевал, отношения к факту нападения на потерпевшего ОСОБА_10 он не имеет.

Также подсудимый ОСОБА_5 показал, что 25.01.2012 года в вечернее время он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 отдыхали в кафе «Настасья», где праздновали ОСОБА_1 студента (день ОСОБА_16). В этот вечер на непродолжительное время он вместе с ОСОБА_3 отлучались из кафе и ездили на автомобиле в пгт. Песочин к знакомому ОСОБА_3, с целью возврата долга. Потом, втроем они вернулись в кафе «Настасья», где продолжили отдыхать. С показаний подсудимого ОСОБА_5 к эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_11 он никакого отношения не имеет, поскольку в это время находился в компании со своими знакомыми.

Подсудимый ОСОБА_5 по факту кражи кабеля гражданский иск не признал, поскольку похищенный кабель был возвращен ПАО «Укртелеком». В остальной части заявленные потерпевшими гражданские иски также не признал, поскольку его виновность в совершении данных преступлений не доказана органом досудебного расследования.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о непричастности к совершенным преступлениям, считает данную позицию желанием уйти от установленной законом ответственности за совершение умышленных преступлений, поскольку виновность подсудимых, в пределах обвинения, признанного судом доказанным, полностью подтверждается всеми собранными и исследуемыми по делу доказательствами.

По эпизоду хищения имущества школы-интерната и вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность.

Допрошенная в судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_17 показала, что вечером 11 августа 2004 года с территории спортплощадки общеобразовательной санаторной школы-интерната для детей с заболеваниями сердечно-сосудистой системы были похищены металлические брусья, которые были на балансе школы интерната, чем причинен материальный ущерб. При этом, руководством школы не предоставлялось разрешение каким-либо лицам на демонтаж металлических брусьев. С показаний ОСОБА_17, в период времени совершения кражи территория школы в вечернее время находилась под охраной сторожа, территория стадиона интерната была ограждена забором. Представитель подтвердила, что материальный ущерб в полном объеме был возмещен во время досудебного расследования, каких-либо материальных претензий школа-интернат к подсудимому ОСОБА_3 не имеет, от поддержания гражданского иска представитель отказалась (т.6 л.д.89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила, что в августе 2004 года она по месту жительства строила забор и для фундамента под него купила у троих несовершеннолетних парней металлические трубы. Со слов данных лиц, трубы были от старых футбольных ворот, после этого она их купила, сумму заплаченных денежных средств за приобретение она не помнит. В последующем трубы были использованы для строительства забора. Через несколько дней к ней домой пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что эти трубы были похищены с территории школы интерната (т.4 л.д.30-31).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 подтверждается, что 11 августа 2004 года в вечернее время он вместе с знакомым ОСОБА_7 находился в зале игровых автоматов, куда позже пришел ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_3 предложил ему совершить кражу металлических брусьев с территории школы-интерната, на что он согласился, но ОСОБА_3 сказал, что нужен еще кто-то, так как брусья тяжелые. ОСОБА_6 предложил своему знакомому ОСОБА_7 пойти с ОСОБА_3 за брусьями, ОСОБА_7 согласился. Примерно в 22 часа они пришли на баскетбольную площадку интерната, разломали брусья и отнесли их в пункт приема металлолома, за что он получил от ОСОБА_3 - 55 гривен, а ОСОБА_7 - 70 грн. (т.4 л.д.19-20).

В протоколе осмотра места происшествия от 17.08.2004 года зафиксирован факт хищения металлических спортивных брусьев с огражденной территории спортивной площадки общеобразовательной санаторной школы-интерната, которая расположена по адресу: г.Харьков, ул. Катаева, 20 (т.4 л.д.10-11).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3, последний на месте рассказал и показал механизм хищения металлических брусьев с территории школы-интерната, совместно с несовершеннолетними, о чем составлен протокол от 20.09.2004 года (т.4 л.д.59).

В ходе очных ставок между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6, а также между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_16, последние рассказали об известных обстоятельствах хищения спортивных брусьев, после чего подтвердили факт последующей продажи похищенных брусьев. При этом, во время допроса в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 подтвердила, что подпись в протоколе очной ставки от 21.09.2004 года принадлежит ей (т.4 л.д.60-61).

Согласно справки и инвентаризационной описи Харьковской ОСШИ, стоимость похищенных с территории учреждения гимнастических брусьев составляет 224 грн. 00 коп. (т.4 л.д.7-8).

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_3 подтверждается, что на момент совершения кражи ОСОБА_7 было 15 лет, возраст ОСОБА_6 - 13 лет. Таким образом, ОСОБА_3 было достоверно известно о том, что данные лица являются несовершеннолетними (т.4 л.д.45, 69).

Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 15.10.2004 года ОСОБА_7 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины за совершение 11.08.2004 года кражи гимнастических брусьев из территории школы-интерната (т.6 л.д.243).

По эпизоду хищения имущества ПАО «Укртелеком»

Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_18 пояснил, что в декабре 2011 года был установлен факт кражи 150 метров телефонного кабеля ТПП 100x2x0,5, принадлежащего ПАО «Укртелеком» из колодца линии связи «КПЗ АТС ОСОБА_8», расположенного на ул. Новоолешковской в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, в связи с чем предприятию былпричинен ущерб на сумму 5497,86 грн. Представитель гражданского истца поддержал в судебном заседании заявленный гражданский иск к подсудимому ОСОБА_5 в полном объеме (т.6 л.д.137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что ночью 28 декабря 2011 года он получил от диспетчера «Укртелеком» сообщение о разрыве кабеля в пос. Песочин, куда выехал для проверки данного факта. Прибыв на место, он обнаружил кражу кабеля между смежными смотровыми колодцами, возле колодца были обнаружены свежие следы шин автомобиля. Далее он увидел, что со стороны улицы ОСОБА_8 двигается автомобиль «Москвич», к которому был привязан кабель. После этого, он набрал диспетчеру «Укртелеком», чтобы она сообщила о данном факте сотрудникам милиции. В 150 метрах от смотрового колодца был обнаружен телефонный кабель. На улице Новоолешковской в пос. Песочин автомобиль «Москвич» был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, в автомобиле находились парень и девушка. В багажнике автомобиля сотрудники милиции обнаружили инструменты и металлический трос длинной 4 метра, после чего по данному факту были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.23-24).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13 подтверждается, что 28 декабря 2011 года ОСОБА_5 сказал ей, что ему необходимо куда-то съездить и уехал. Спустя некоторое время он вернулся и опять собирался уезжать, она попросилась поехать с ним. На ул. Олешковской в пос. Песочин машину под управлением ОСОБА_5 остановили сотрудники милиции, которые обнаружили в автомобиле топор и трос, с помощью которых, как добровольно пояснил ОСОБА_5, им был похищен в этот же день кабель (т.1 л.д.25-26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2011 года, зафиксирован факт хищения телефонного кабеля из колодцев телефонной сети по ул. Олешковской в пос. Песочин Харьковского района. При проведении осмотра обнаружены следы шин автомобиля, фрагмент телефонного кабеля длиной 150 м., автомобиль НОМЕР_1, за рулем которого находился ОСОБА_5 и пассажир ОСОБА_13, в автомобиле обнаружены и изъяты топор, стальной трос (т.1 л.д.8-9).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием подозреваемого ОСОБА_5, последний на месте рассказал и показал механизм, способ хищения телефонного кабеля из колодца связи «Укртелеком», ход которого зафиксирован в протоколе от 18.01.2012 года (т.1 л.д.48-53).

В соответствии с заключением НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №21 от 23.01.2012 года, представленный на исследование фрагмент кабеля был разделен путем переруба инструментом типа топор (т.1 л.д.16-18).

Согласно справки ХФ ПАТ «Укртелеком» от 28.12.2011 года, остаточная стоимость одного метра кабеля ТПП 100х2х0,5 составляет 36,65 грн. Стоимость похищенного кабеля ТПП 100х2х0,5 в количестве 150 м., по данным учета составляет 5497,86 грн. (т.1 л.д.7).

По эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_9

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 показал, что в конце декабря 2011 года примерно в 23 часа он находился в кафе «Настасья», где распивал спиртные напитки со своим знакомым. В этот вечер он выпил около 400 грамм водки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно около полуночи он направился домой, пешком шел в районе просп. ОСОБА_19. Проходя в этом районе, он почувствовал удар в затылочную область головы, после чего упал. Терял ли он сознание от полученного удара, потерпевший ничего пояснить не смог, поскольку далее ничего не помнит. Потерпевший указал, что утром следующего дня его разбудила жена, он находился дома, где обнаружил, что отсутствует куртка, в которой находился мобильный телефон «Samsung», деньги в сумме 3000 гривен, а также серебряная цепочка с крестиком, которая была у него на шее. Потерпевший не видел, кто нанес ему удар и завладел его имуществом, как попал домой в этот день, также не помнит. Утром потерпевший ОСОБА_9 обнаружил у себя телесные повреждения (синяк под левым глазом, шишка на голове сзади, болели ребра), однако освидетельствование не проходил, за медицинской помощью не обращался. Приблизительно через 2 недели после происшедшего, он обратился в милицию с соответствующим заявлением. Опознание, очные ставки и воспроизведение с его участием следователем не проводились, какое-либо похищенное имущество ему не вернули. От поддержания гражданского иска к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 потерпевший отказался (т.6 л.д.61).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_9 вечером 30 декабря 2011 года совместно с ОСОБА_5 (т.3 л.д.67-68).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_9 вечером 30 декабря 2011 года совместно ОСОБА_3 (т.3 л.д.87-89).

Согласно накладной ПО «Ломбард «Феникс» от 23.02.2012 года, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, оформлял залог, заложив мобильный телефон «Samsung S 5560», оцененный в 300 гривен, который 07.01.2012 года им был выкуплен (т.3 л.д.114).

Согласно накладной «Ломбард-Дарс» от 02.02.2012 года, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, 14.01.2012 года по договору финансового кредита заложил цепь лом (серебро 925 пробы) весом 16,00 гр. (т.3 л.д.116).

По эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_10

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что 16 января 2012 года примерно в 19 часов он находился на остановке общественного транспорта в районе ДК «Ильича», был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Далее, к нему подошли ранее незнакомые парень и девушка, которые попросили у него спички и начали о чем-то спрашивать. Парень предложил приобрести пиво, после чего они втроем перешли на противоположную сторону проезжей части, в киоске «Пицца» купили пиво и пиццу. Когда они вместе отошли от киосков, неизвестные лица взяли его под руки и куда-то потащили за «ДК Ильича», в район частного сектора. Потерпевший пояснил, что он перелез через забор и попал на территорию частного домовладения, с целью скрыться от данных лиц, однако туда также зашли ранее неизвестные (двое молодых парней и одна девушка). Потом он почувствовал сильный удар в область головы, далее упал на землю, после ему начали наносить многочисленные удары по различным частям тела, далее потерял сознание. Кто именно наносил ему удары, он не помнит. Позже с него сняли куртку, спортивную сумку, в которой находились два мобильных телефона «Samsung», «Nokia», а также банковская пенсионная карта «Приват Банк», на счету которой находились деньги в сумме около 800 гривен, цепочка из серебра весом 11-14 грам, а так же ботинки. Через некоторое время он пришёл в себя, потом один из нападающих вернулся и стал требовать, чтобы он назвал PIN-код карты, нанес несколько ударов, после чего он узнал код и ушел. Потерпевший не помнит, как в этот вечер оказался дома. На следующий день родственник нашёл его на даче, далее потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением. Медицинское освидетельствование он не проходил, за соответствующей помощью не обращался. Через некоторое время в милиции ему вернули спортивные ботинки и куртку. Показания, данные им следователю при допросе и очной ставке с ОСОБА_5, а также при проведенных опознаниях, подтверждает полностью. ОСОБА_5 он хорошо запомнил, так как именно он принимал участие в причинении ему телесных повреждений. От поддержания гражданского иска к подсудимому ОСОБА_5 потерпевший ОСОБА_10 отказался (т.3 л.д.43, 49-53, т.6 л.д.109).

Потерпевший ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия опознал ОСОБА_5 как лицо, которое совершило на него нападение 16.01.2012 года с целью завладения имуществом, что подтверждается протоколом от 31.01.2012 года (т.3 л.д.47-48).

В ходе очной ставки между обвиняемым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_10, потерпевший подтвердил ранее данные им показания и изобличил ОСОБА_5 в совершении преступления, в свою очередь ОСОБА_5 полностью подтвердил показания потерпевшего (т.3 л.д.49-50).

В соответствии с протоколом осмотра от 28.01.2012 года, в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_13 были обнаружены и изъяты: куртка мужская с логотипом «Мадок», темно синего цвета с капюшоном, спортивные ботинки мужские «ЕХХЕ» (т.2 л.д.95-96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 подтвердил, что в январе 2012 года он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1. Во время проведения следственного действия, в квартире обнаружены вещи, предметы и мобильные телефоны, которые были опечатаны и изъяты. Во время осмотра квартиры работниками милиции также был задержан молодой человек. С содержанием протокола осмотра свидетель знакомился, подписывал его лично, содержание составленного документа соответствует обстоятельствам и фактическим событиям, никаких замечаний или возражений относительно правильности и достоверности оформления документов у него нет.

В соответствии с протоколами предъявления для опознания предметов от 22.03.2012 года, потерпевший ОСОБА_10 опознал куртку мужскую темно-синего цвета с капюшоном с логотипом «Мадок» и спортивные ботинки мужские «ЕХХЕ» - как принадлежащие ему вещи, которые были похищены 16.01.2012 года (т.3 л.д.51, 53).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5, последний показал и рассказал на месте об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_10 вечером 16.01.2012 года (т.3 л.д.87-89).

По эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_11

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что 25 января 2012 года примерно в 20 часов он возвращался домой с работы, шел по просп. Дзюбы в г. Харькове, при этом он не помнит, был ли в состоянии алкогольного опьянения в этот вечер или нет. Возле одного из домов по ул. Даргомыжского он почувствовал сильный удар сзади по голове, после этого потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает, когда пришел в себя, то обнаружил, что на нем отсутствует куртка, шапка, перчатки, очки, деньги в сумме 200 гривен, а так же мобильный телефон «Nokia», после чего пошел к себе домой. На следующий день обратился в милицию с заявлением. Медицинское освидетельствование потерпевший не проходил, за соответствующей помощью не обращался. Категорически утверждать, что на него напали именно ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не может, так как не видел лиц нападающих. Гражданский иск к подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_11 не заявлял, материальных и моральных претензий к ним не имеет (т.6 л.д.155).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_21 подтверждается, что утром 26 января 2012 года примерно в 06 часов утра к барной стойке кафе, где она работает, подошел парень, который заказал пачку сока и две бутылки пива, стоимость заказа составляла 50 гривен. Так как у парня не хватало денег, он достал из кармана мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, и предложил ей оставить данный телефон в качестве залога, при этом сказал, что деньги вернет позже. Взяв телефон, она положила его за барную стойку. 30 января 2012 года сотрудниками милиции у нее этот мобильный телефон был изъят (т.3 л.д.31-32).

В ходе досудебного следствия 30.01.2012 года у ОСОБА_21 изъят мобильный телефон «Nokia-1661» ІМЕІ 351978047641164, в корпусе черного цвета, который признан вещественным доказательством по делу(т.2 л.д.59, т.3 л.д.29, 148, 162).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 подтвердила данные на стадии досудебного расследования показания и пояснила, что ранее была знакома с ОСОБА_3, поддерживала с ним дружеские отношения. 25.01.2012 года она пошла гулять и находилась в кафе «Настасья». Там же в кафе находилась ОСОБА_12, вместе с ней был ОСОБА_3, его друг ОСОБА_14 и девушка ОСОБА_13. В какой-то момент ОСОБА_12 вышла из помещения, её не было примерно 10 минут. В то время, когда ОСОБА_12 вышла, следом за ней вышел ОСОБА_3 и его друг. Еще через 10 минут вернулся ОСОБА_3 и ОСОБА_14. У ОСОБА_3 была грязная куртка, а у ОСОБА_21 разбита рука и шла кровь. На вопросы что у них случилось, они ответили, что упали (т.3 л.д.33-34).

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ОСОБА_12 (т.3 л.д.37-38).

В ходе очной ставки между обвиняемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_12, свидетель подтвердила ранее данные показания, в свою очередь ОСОБА_5 дал показания об обстоятельствах завладения совместно с ОСОБА_3 имуществом потерпевшего 25.01.2012 года. Обвиняемый ОСОБА_5 указал, что ОСОБА_3 передал бармену кафе «Настасья» в залог похищенный телефон, за приобретённые пиво и сок (т.3 л.д.39-41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что последний раз с ОСОБА_3 он виделся в 20-ых числах января 2012 года, когда последний приезжал домой к нему для возврата долга. После этого, в вечернее время, они поехали в кафе «Настасья», где вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 играли в бильярд, отдыхали на протяжении 3-4 часов. По показаниям свидетеля, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в этот вечер никуда не отлучались, из помещения кафе не выходили.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_15 в части того, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в этого вечер из помещения кафе «Настасья» никуда не выходили, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_12 Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_12 давали последовательные и неизменимые показания, как во время досудебного расследования, так и во время допроса в суде, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_11 вечером 25.01.2012 года совместно с ОСОБА_3 (т.3 л.д.87-89).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_11 вечером 25.01.2012 года совместно с ОСОБА_5 (т.3 л.д.67-68).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №42 от 01.03.2012 года, стоимость похищенного имущества: куртки мужской с логотипом «Мадок» составляет 425 грн., спортивных ботинок мужских «ЕХХЕ» - 44 грн., мобильного телефона «Nokia-1661» ІМЕІ 351978047641164 в корпусе черного цвета - 60 грн., мобильного телефона «Samsung S 5560» с картой памяти 1 ГБ - 500 гривен, куртки кожаной черной - 750 гривен, цепочки из металла 925 пробы весом 3 грамма, а так же креста из металла 925 пробы весом 4 грамма - 90 грн., мобильного телефона «Nokia 6230» - 80 грн., цепочка из металла 925 пробы весом 16 грамм - 450 грн., обручального кольца из золота 585 пробы весом 2,08 грамма - 855 грн. (т.3 л.д.155-159).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показала, что она ранее работала следователем в следственном отделе Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в совершении хищений и разбойных нападений на граждан. В ходе следствия последние добровольно давали показания об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы допросов в качестве подозреваемых они писали собственноручно, какие-либо меры физического воздействия к ОСОБА_5 и ОСОБА_3 со стороны сотрудников милиции не применялись. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, обвиняемые на месте указывали на обстоятельства совершенных ими преступлений, после этого протокол был составлен в помещении райотдела, подписан всеми участниками следственного действия.

Свидетель ОСОБА_23 показала суду, что в феврале 2012 года она была приглашена сотрудниками милиции в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в качестве понятой. В ее присутствии и присутствии еще одной понятой, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, по очереди, рассказывали и показывали на месте происшествий об обстоятельствах совершения ими нападений на граждан. Какого-либо воздействия на указанных лиц со стороны сотрудников милиции не было, видимых телесных повреждений на обвиняемых также не было, они давали показания добровольно. Свидетель подтвердила, что во время следственного эксперимента проводилась фотосьемка, протокол следственного действия был составлен и подписан участниками в райотделе, каким был текст протокола (печатный или написан от руки) - свидетель не помнит.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ОСОБА_24

Во время допроса в судебном заседании свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_24 подтвердили, что с содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.02.2012 года они были ознакомлены, подписывали их собственноручно. Содержание составленных документов соответствует обстоятельствам и фактическим событиям проведенного следственного действия, никаких замечаний или возражений от участников относительно правильности и достоверности оформления документов не поступало.

Согласно ответа ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 19.11.2014 года, ОСОБА_24 была аттестована и принята на службу в органы внутренних дел 12.10.2012 года, ОСОБА_23 12.03.2012 года (т.6 л.д.238). Таким образом, на момент проведения следственных действий на данных лиц не распространялись ограничения, установленные ч.3 ст.127 УПК Украины (1960 года).

Судом были приняты все предусмотренные законом меры по установлению и вызову для допроса свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_21, однако принятыми мерами (в т.ч. вынесением постановлений о приводе свидетелей и судебных поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины), установить место жительства свидетелей не представилось возможным. В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины (1960 года), судом были оглашены показания свидетелей, данные ими во время досудебного следствия.

В ходе досудебного следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признавали полностью, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших (т.2 л.д.72-79, 89-93, т.3 л.д.207-208, 220-222).

Подозреваемые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 указывали, что 30.12.2011 года около 24 час. 00 мин. они напротив «Жиркомбината» ограбили мужчину, у которого похитили кожаную куртку, серебряную цепочку, мобильный телефон «Samsung» и 50 гривен. На следующий день телефон они заложили в ломбард «Феникс» за 300 грн., деньги поделили между собой. Данный факт подтверждается накладной ломбарда «Феникс» от 23.02.2012 года, согласно которой, залог был оформлен на имя ОСОБА_3 При этом, подозреваемый ОСОБА_5 указывал, что приблизительно через 10 дней серебряную цепочку они сдали в ломбард, что подтверждается накладной «Ломбард-Дарс», согласно которой, 14.01.2012 года ОСОБА_5 была заложена цепь лом (серебро 925 пробы), весом 16,00 гр.

Также ОСОБА_5 указывал, что 16 января 2012 года в районе Баварии он вместе с ОСОБА_13 ограбили мужчину, у которого забрали ботинки, куртку, серебряную цепочку, сумку, в которой находилась банковская карта. Куртку и обувь они принесли домой, где и оставили. В ходе осмотра по месту жительства ОСОБА_13 были обнаружены и изъяты куртка мужская с логотипом «Мадок», спортивные ботинки мужские «ЕХХЕ», которые в последующем потерпевший ОСОБА_10 опознал как принадлежащие ему.

Подозреваемые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 давали показания о том, что 25 января 2012 года около 20 часов они вместе ограбили мужчину, у которого похитили мобильный телефон, сняли с мужчины куртку, внутри которой обнаружили футляр с очками, ключи, лотерейные билеты и 100 гривен. Мобильный телефон заложили в кафе «Настасья» бармену по имени ОСОБА_10, за что она дала 2 бутылки пива и пачку сока. В свою очередь, данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показания свидетеля ОСОБА_21, а также фактом изъятия у нее мобильного телефона «Nokia-1661». При этом, ІМЕІ изъятого телефона - №351978047641164, соответствует номеру ІМЕІ на документах, представленных потерпевшим ОСОБА_11(т.2 л.д.59, т.3 л.д.29).

Таким образом, допрошенные в качестве подозреваемых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, указывали такие фактические данные и подробности, которые на данной стадии не были известны органу досудебного расследования. В последующем, данные факты были полностью подтверждены во время проведения досудебного следствия, что также подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, ведь они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относительные, допустимые и достаточные, в связи с чем суд считает возможным принять указанные доказательства.

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о непричастности к совершенным преступлениям, считает их неправдивыми и недостоверными.

Поскольку объективность показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия, уличающих их в совершенных преступных деяниях, полностью подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств, поэтому ссылка подсудимых на непричастность к совершенным преступлениям признается судом несостоятельной, а отрицание им своей вины в содеянном суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Судом также проверены показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о применении к ним недозволенных мер физического и психологического воздействия со стороны работников правоохранительных органов, в результате чего они были вынуждены оговорить себя, однако данные обстоятельства не были подтверждены во время судебного следствия.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 22 марта 2013 года уголовное производство№42013220100000034 по факту применения к ОСОБА_3 недозволенных мер дознания и досудебного следствия, а также по факту фальсификации материалов уголовного дела закрыто, за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения (т.5 л.д.215-218).

Постановлением старшего следователя следственного управления прокуратуры Харьковской области от 14 ноября 2013 года уголовное производство№42013220100000154 по заявлениям подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по факту применения к ним недозволенных мер дознания и досудебного следствия закрыто, за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения (т.5 л.д.241-244).

Согласно ответа Объединенного специализированного учреждения при ГУМВД Украины в Харьковской области №36/934 от 13.10.2014 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 при помещении 29.01.2012 года в ИВС жалоб на состояние здоровья не высказывали, уведомлений о применении в отношении них недозволенных мер физического или психологического принуждения не поступало. У ОСОБА_3 установлено наличие телесных повреждений синяки под глазам, гематома. В соответствии с письменными объяснениями ОСОБА_3 от 29.01.2012 года, телесные повреждения им были получены 24.01.2012 года в ходе драки с неизвестными лицами, претензий к сотрудникам милиции он не имеет (т.6 л.д.195-197).

Кроме того, медицинскими справками Харьковского следственного изолятора подтверждается, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по прибытию в СИЗО осмотрены дежурным врачом, при осмотре телесных повреждений не установлено (т.6 л.д.148-151, т.7 л.д.9-16, 74-82).

Таким образом, материалами уголовного дела не подтверждено применение к ОСОБА_3 и ОСОБА_5 со стороны работников правоохранительных органов мер физического и психологического воздействия.

Квалифицируя действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в части завладения имуществом потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» №10 от 06.11.2009 года, опасное для жизни или здоровья насилие - это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкого телесного повреждения, а также другие насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, но были опасными для жизни или здоровья в момент их совершения. К ним следует относить, в частности, и насилие, что привело к потере сознания или имело характер истязания, удушение за шею, сброс с высоты, применение электротока, оружия, специальных орудий и др.

При решении вопроса о наличии насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, суд руководствуется объективными данными, которые характеризуют тяжесть повреждений.

Показаниями потерпевших подтверждается, что в момент совершения преступлений в отношении них они находились в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства дела помнят плохо, в последующем медицинское освидетельствование не проходили. При этом, показания потерпевших о том, что они теряли сознание, не подтверждаются соответствующими медицинскими документами.

Во время допроса в качестве обвиняемых, а также при проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, последние указывали о причинении телесных повреждений, однако ничего не указывали о потере сознания потерпевшим ОСОБА_11 При этом, оба обвиняемых указывали, что потерпевший ОСОБА_9 точно не терял сознание (т.3 л.д.193-195, 207-208, 220-221).

Собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что потерпевшие теряли сознание, вследствие преступных действий подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5

Органом досудебного расследования не установлено достоверных данных о том, что примененное к потерпевшим насилие действительно представляло опасность для их жизни или здоровья, поскольку соответствующее судебно-медицинское исследование назначено и проведено не было.

В связи с истечением значительного промежутка времени утрачена возможность выяснить, какие телесные повреждения были причинены потерпевшим ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 В соответствии со ст.62 Конституции Украины, все сомнения относительно доказанности вины подсудимых в этой части толкуются в их пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВССУ от 15.11.2011 года по делу №5-2632км11, от 05.03.2013 года №5-879км13, определениях ОСОБА_26 Украины от 11.12.2007 года по делу №5-4391км07, от 22.12.2009 года по делу №5-4535км09, а также постановлении Верховного ОСОБА_26 Украины от 14.11.2013 года №5-35кс/13, в котором определена правовая позиция относительно разграничения разбоя от насильственного грабежа.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не по ч.2 ст.187 УК Украины, а по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 доказана и квалифицирует их действия:

- ОСОБА_3, по эпизоду хищения 11.08.2004 года имуществашколы-интерната, по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в хранилище, а также по ст.304 УК Украины (в редакции, которая действовала на момент совершения преступления), как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность;

- ОСОБА_5, по эпизоду хищения 28.12.2011 года имущества ХФ ПАО «Укртелеком», по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;

- действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_11, а также действия ОСОБА_5 в отношении потерпевшего ОСОБА_10 - по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд учитывает, что сроки давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности за совершенные им 11 августа 2004 года преступления по ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины не истекли, поскольку в период времени с 07.04.2005 года по 18.10.2012 года он находился в розыске, согласно постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.04.2005 года (т.4 л.д.101, 127). При этом, согласно ч.3 ст.49 УК Украины, сроки давности прерывались, поскольку 30.12.2011 и 25.01.2012 года ОСОБА_3 совершены умышленные тяжкие преступления, за которые он осуждается по данному приговору.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжких хронических заболеваний не имеет, до ареста официально не работал, не женат, детей нет, по месту жительства характеризуется посредственно, является пострадавшим от последствии аварии на ЧАЭС (т.3 л.д.163-172, т.4 л.д.50-57).

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжких хронических заболеваний не имеет, до ареста официально не работал, не женат, детей нет, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.41-47, т.3 л.д.173-187).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в соответствии со ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5, суд исходит из положений ст.ст.50, 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, количество эпизодов совершенных преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без реального лишения свободы и отбытия ими наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что совершённые им преступления по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины являются тяжкими, по ст.304 УК Украины преступлением средней тяжести. При этом, преступления по ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины совершены им до вынесения приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 27.10.2005 года, а преступление по ч.2 ст.186 УК Украины - после вынесения приговора.

Таким образом, поскольку подсудимый ОСОБА_3 совершил несколько преступлений, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения приговора, суд назначает ему наказание с применением как ч.1, 4 ст.70, так и ст.71 УК Украины: сначала - по правилам ч.1 ст.70 УК по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора; после этого - по правилам ч.4 ст.70 УК Украины, затем - по ст.71 УК Украины по совокупности приговоров. Учитывая количество совершенных ОСОБА_3 эпизодов преступных деяний и данные о его личности, при назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает, что совершённое им преступление по ч.2 ст.185 УК Украины является преступлением средней тяжести, по ч.2 ст.186 УК Украины - тяжким преступлением. Поэтому, при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, согласно ч.1 ст.70 УК Украины, учитывая количество совершенных им эпизодов преступных деяний и данные о его личности, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Заявленные гражданские иски потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также Харьковской общеобразовательной санаторной школы-интернат, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшие и представитель гражданского истца ОСОБА_17 не поддержали их во время судебного рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска ХФ ПАО «Укртелеком» необходимо отказать, за недоказанностью оснований заявленного иска, поскольку кабель ТПП 100х2х0,5 - 150 метров был возвращен ЦхТУ №11 ХФ ПАО «Укретелком». При этом, представленной справкой ЦхТУ №11 ХФ ПАО «Укртелеком» от 28.12.2011 года подтверждается лишь стоимость похищенного кабеля, однако из неё невозможно установить стоимость ремонтных и восстановительных работ по его монтажу (т.1 л.д.7).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 следует оставить прежней - в виде содержание под стражей.

На основании ст.93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (1960 года), суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.304 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 27 октября 2005 года, более строгим вновь назначенным наказанием, определить ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

По ч.2 ст.186 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного в порядке ч.4 ст.70 УК Украины по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 25 октября 2011 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно определить ОСОБА_3 к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.185 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_5 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_5 исчислять с момента их фактического задержания, то есть с 28 января 2012 года. В порядке ч.5 ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в срок наказания, срок их предварительного заключения под стражей (т.2 л.д.63-64, 80-81).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставить прежней - в виде содержания под стражей в Харьковском учреждении исполнения наказаний №27 УГПтС Украины в Харьковской области.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также Харьковской общеобразовательной санаторной школы-интернат 1-3 ступеней для детей с заболеваниями сердечно-сосудистой системы оставить без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска ПАО «Укртелеком» к ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба на сумму 5497,86 грн. отказать (т.1 л.д.19).

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (УГК в Харьковской области, МФО 851011, ОКПО 25574728, р/с 31253272210487) судебные издержки за экспертные услуги в сумме 607,82 грн. (шестисот семь гривен 82 коп.), с каждого из них по 303,91 коп. (триста три гривны 91 коп.) (т.3 л.д.143).

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в долевом порядке в пользу физического лица предпринимателя ОСОБА_27 судебные издержки в сумме 100 (сто) гривен 00 коп., перечислив их на р/с 2600550038258, МФО 351663, АО Банк «Меркурий» (и.н.н.2852802790), с каждого из них по 50,00 грн. (пятьдесят гривен 00 коп.) (т.3 л.д.154).

Вещественные доказательства по делу:

- кабель ТПП 100х2х0,5 150 метров, находящийся на хранении в ЦхТУ №11 ХФ ПАО «Укретелком» - возвратить указанному учреждению как законному собственнику;

- топор с металлической рукояткой, металлический многожильный трос, изъятые у ОСОБА_5, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Песочинского ОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить;

- куртку мужскую «Мадок», спортивные ботинки мужские «ЕХХЕ», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_10 - возвратить последнему как законному собственнику;

- залоговые накладные на имя ОСОБА_3, ОСОБА_5 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова, в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.А. Курило