Вирок № 45664817, 24.06.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10859/14-к

Провадження № 1-кп/639/70/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - суддіФедюшина М.В.,

при секретарі - Кузнецові М.І., Петровій Н.М.,

за участю: прокурора Болгової Н.Є.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 05.09.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Вовчанський район, сел. Старий Салтів, вул. Пролетарська, 58,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за скоєння навмисного корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і скоїв тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_3, 03 серпня 2014 року в період часу з 15 год. по 16 год., знаходячись за адресою м. Харків, вул. Клапцова, біля будинку № 6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав із шиї незнайомої йому ОСОБА_1 золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3320 від 10.10.2014 року - 2021 гривня 46 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_3, свою провинуу скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчиненого ним та пояснив суду, що 03 серпня 2014 року він, перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_4 Приблизно о 15 год. ОСОБА_4, запропонував з'їздити з ним в магазин, так як йому потрібно було щось купити. Вони викликали таксі і поїхали в супермаркет «Рост», який розташований в районі станції метро «Холодна гора» в м.Харкові. З ними поїхала цивільна дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5. По приїзду до магазину ОСОБА_4 пішов у супермаркет, ОСОБА_5 залишилася у таксі, а він очікував на вулиці біля входу в супермаркет. Коли ОСОБА_4 вийшов із супермаркету, він сказав, що йде в туалет, перейшов дорогу і пішов вниз по вул. Клапцова, по дорозі розмовляв по мобільному телефону зі дружиною ОСОБА_6, яка повідомила, що у їхньої дитини піднялася температура і потрібні гроші на ліки. Так як грошей у нього не було він, побачивши незнайому жінку, яка проходила повз по вул. Клапцова, звернув увагу на ланцюжок, який був у неї на шиї, після чого вирішив його зірвати, наздогнав жінку, та знаходячись праворуч від неї, правою рукою зірвав з її шиї ланцюжок, розвернувся і побіг у бік супермаркету «Рост» через двори по вул. Полтавський Шлях. Повернувшись до магазину «Рост», він попросив ОСОБА_4 під'їхати на таксі до метро. Вони втрьох під'їхали до магазину «Київський» по вул. Полтавський Шлях, 155, де він зайшов в один з ломбардів щоб здати ланцюжок, але ціна за грам золота його не влаштувала, після чого він зайшов у ломбард «Любий Друже» де заклав ланцюжок, як виявилося масою приблизно 9 грамів, за що отримав гроші в сумі більш 2000 грн. Ланцюжок заклав, пред'явивши паспорт громадянина України на своє ім'я. Про те, що саме робив в ломбарді, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не говорив. Виручені гроші витратив на ліки для дитини.

У скоєному щиро кається, просить суд не призначати йому суворе покарання, цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди визнає частково, оскільки вважає такі вимоги потерпілої завищеними, судові витрати визнає в повному обсягу.

Крім зазначених вище показань обвинуваченого, провина ОСОБА_3 у скоєнні злочину також підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 03 серпня 2014 року, приблизно в 15 год., вона йшла з роботи від станції Харківського метрополітену «Холодна гора», до дому. Коли вона проходила вул. Клапцова у м.Харкові у бік свого будинку, спереду неї йшов молодий хлопець, який дивно дивився на неї і взагалі підозріло поводився. Цей хлопець був одягнений у чорну футболку, чорні спортивні штани і взутий в чорні кросівки. Його зріст становив приблизно 175 см, спортивної статури. Вона його добре запам'ятала. Проходячи повз будинок № 6 по вул. Клапцова, вищевказаний чоловік йшов попереду неї, після чого різко розвернувся і попрямував назустріч, перебуваючи навпроти, схопив її за ланцюжок із золота, який був на її шиї і почав тягнути. Вона почала намагатися вдарити його сумочкою, але не змогла. Хлопцю вдалося зірвати ланцюжок, після чого він швидко втік у бік слідчого ізолятора. Вона спробувала побігти за ним, кричала слідом, він озирнувся, глянув на неї але втік. Після цього вона пішла в районне відділення міліції, написала заяву за даним фактом. Ланцюжок із золота був вагою 8 грам, 585 проби, точну довжину не пам'ятає, бирок на ланцюжок не було оскільки його зробили під замовлення в 2009 році. Ланцюжок був цілий, механізм замку знаходився у справному стані.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, вартості викраденого майна, витрат на лікування та моральної шкоди підтримує в повному обсягу, просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 якомога суворіше покарання.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що проживає разом із співмешканцем ОСОБА_4, який на теперішній час перебуває під вартою за вчинення злочину.

03 серпня 2014 року приблизно о 15 год. до них у гості за місцем проживання приїхав спільний друг ОСОБА_3 Перебуваючи вдома хтось запропонував поїхати в супермаркет «Рост» на «Холодну Гору» за продуктами. Вони викликали таксі та поїхали.

Коли приїхали ОСОБА_4 вийшов з машини і попрямував до супермаркету, а ОСОБА_3 знаходився неподалік від машини. У той момент коли ОСОБА_4 вийшов із супермаркету ОСОБА_3, пішов у якихось справах у бік «Холодногірського терміналу». Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_3 повернувся, всі сіли в таксі і поїхали на прохання ОСОБА_3 до магазину «Київський», розташованому по вул. Полтавський Шлях, 155 в м.Харкові, де ОСОБА_3, зайшов у ломбард і заклав там золотий ланцюжок на свій паспорт. Де він узяв цей ланцюжок, не говорив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що 03 серпня 2014 року він, разом зі співмешканкою ОСОБА_5 перебував вдома за адресою м Харків, вул. Батайська, 2 А. Приблизно о 15 год. до них у гості прийшов спільний друг ОСОБА_3 Перебуваючи вдома, хтось запропонував поїхати в супермаркет «Рост». Вони викликали таксі і поїхали в супермаркет. Приїхавши на «Холодну Гору», він вийшов з таксі і попрямував до супермаркету. ОСОБА_5 залишилася в машині, а ОСОБА_3 знаходився поруч з автомобілем. У магазині він перебував не довго, після того як вийшов з маркету ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно кудись терміново відлучитися, після чого перейшов дорогу до «Холодногірського терміналу» і пішов у напрямку до будинків. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і попросив поїхати до магазину «Київський», який розташований за адресою: м Харків, вул. Полтавський Шлях, 155. Вони сіли в таксі і всі разом поїхали до магазину. Приїхавши, вони зупинилися біля ломбарду, ОСОБА_3 вийшов з машини і попрямував в ломбард. Він же, зайшов в магазин «Київський», але в ломбард не заходив, ОСОБА_5 перебувала в таксі. Коли ОСОБА_3 вийшов з ломбарду, повідомив їм, що заклав ланцюжок, звідки він його взяв йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що офіційно працевлаштована в ломбарді «Любий Друже» на посаді експерта оцінювача, де працює з 2008 року.

03 серпня 2014 року з 08 години вона перебувала на робочому місці, у відділенні № 3 ломбарду, який розташований в магазині «Київський» за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 155. У денний час, точну годину вказати не може, в ломбард зайшов молодий чоловік, який приніс золоті вироби, а саме ланцюжок більше семи грамів вагою, а також хрестик маленьких розмірів, вироби були без пошкоджень. Він помітно нервував і поспішав. Заставу він оформив на свій паспорт. За вироби чоловік отримав грошові кошти в розмірі більше 2000 гривень, після чого пішов.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 03 серпня 2014 року вона перебувала вдома. Приблизно в другій половині дня у її дитини ОСОБА_8 піднялася температура, ліків на той момент вдома не було, грошей, щоб купити ліки також не було, оскільки її чоловіка ОСОБА_3 скоротили на роботі. Вона подзвонила ОСОБА_3 і повідомила про те, що дитина захворіла і терміново потрібні ліки. Він відповів, що займе гроші у своїх знайомих і купить їх. Приблизно о 19 год. ОСОБА_3 приїхав додому і привіз ліки, де він узяв гроші вона не питала, бо була зайнята дитиною.

Фактом впізнання потерпілою ОСОБА_1 ОСОБА_3, як особи, яка 03 серпня 2014 року зірвала з її шиї золотий ланцюжок, зафіксованому у відповідному протоколі та фототаблиці до нього.

а.к.п 27-30

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області № 3320 від 10.10.2014р., - вартість золотого ланцюжка 585 проби, масою 7 грамів, на лом золота, станом на 03.08.2014р. складає 2021 грн. 46 коп.

а.к.п.25-26

Заставним білетом №000043162/03 від 03.08.2014р. ПТ «Ломбард «Любий друже» пункт №3, про надання позичальнику ОСОБА_3 кредиту в сумі 2250, 00 грн. під заставу ланцюг 7, 15 гр. з золота 585 пр. та хреста 1, 32 гр. з золота 585 пр.

а.к.п. 66

Оцінюючи вищевказані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства, а також підтверджується сукупністю доказів, досліджених і оголошених в судовому засіданні, які узгоджуються з показаннями обвинуваченого, даними ним в ході досудового слідства та в судовому засіданні.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не знята у встановленому законом порядку, має постійне місце реєстрації та мешкання в Харківській області, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі, як в ході досудового, так і судового слідства.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлені.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які помякшують покарання обвинуваченого, думку потерпілої щодо призначення ОСОБА_3 покарання, і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю злочинів, згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України, оскільки зазначений злочин був вчинений ним до винесення вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.09.2014р., шляхом часткового складання знову призначеного покарання з невідбутою частиною покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.09.2014р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в ході досудового та судового слідства не обирався, у зв'язку з чим суд, з урахуванням даних про його особу, ступеня тяжкості скоєного ним злочину, вважає необхідним обрати йому до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню, з урахуванням висновку експерта щодо вартості викраденого майна та у зв'язку з не наданням потерпілою на підтвердження цих позовних вимог доказів, які підтверджують наявність причинного звязку між діями обвинуваченого ОСОБА_3 та наслідками у вигляді погіршення стану її здоровя, а також призначення їй конкретних ліків з цього приводу, документи щодо придбання яких надані потерплою суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в частині відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з урахуванням перенесеного потерпілою стресу, повязаному із діями обвинуваченого, тимчасовим порушенням способу її життя, пов'язаного з погіршенням стану здоровя, який суд оцінює в розмірі - 10000 гривень.

Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2ст.124 КПК України,стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання знову призначеного покарання з не відбутою частиною покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року, у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24 червня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), на відшкодування матеріальних збитків 2021 гривню 46 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за експертні послуги (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, МФО 851011, код банку 37999680 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова), в сумі - 293 гривні 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської областішляхом подачі апеляційної скарги черезЖовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_3, який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Федюшин М.В.