Ухвала суду № 45664670, 19.06.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5692/15-к

1-кс/639/764/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Петровій Н.М., за участю: прокурора Макарова О.Г., слідчого Погорєлова С.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 120152200500001102, внесеному до ЄРДР 18.06.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше судимого: 13.02.2008р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 08.04.2009р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст. 70, 71 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі; 08.04.2010р. Валківським районним судом Харківської області за ст. 395, ст. 71-72 КК України до 11 місяців позбавлення волі; 13.07.2011р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту; 29.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на території України не зареєстрований, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3, В.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 18.06.2015р. до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що близько 11.20 год. 18.06.2015р. невідомий чоловік проник на територію його домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку належних йому електроінструментів.

18.06.2015р. вказану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015220500001120.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість за ч. 1 ст. 263 КК України, перебуваючи на іспитовому строку за попереднім вироком, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

18 червня 2015 близько 11.20 год. ОСОБА_1, проходячи по вул. Радянській м. Харкова побачив, що хвіртка домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Цитовська, 18, знаходиться у відкритому стані та поруч нікого не має. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадання чужого майна, реалізуючи який він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та почав ошукувати територію двору. Побачивши, що на ганку біля входу до будинку у пакеті знаходиться електроінструмент, а саме: пилка дискова «Ритм 1800», електрична дриль «GMT IMDE 650 M», ОСОБА_1 вчинив їх крадіжку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1000 грн. Після цього, звернувши на свою користь викрадене майно потерпілого, ОСОБА_1 вийшов з території вищевказаного домоволодіння на вул. Радянську м. Харкова, та пішов у бік пр. Постишева в м. Харкові. Тим самим ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені потерпілим та біля будинку 15-а по вул. Радянській він був затриманий потерпілим ОСОБА_5

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

18.06.2015р. о 11.30 год. ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ ОСУ ГУМВС України в Харківській області.

19.06.2015р. ОСОБА_1 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 18.06.2015р.

Згідно довідки АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованим на території міста Харкова та Харківської області не значиться.

29.10.2014р. ОСОБА_6 засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на теперішній час перебуває на обліку у КВІ Жовтневого МРВ УДпТС України в Харківській області

Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може вчинити нові кримінальні правопорушення, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_1 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду та дав пояснення з приводу оголошеної йому підозри.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, так як ризики, зазначені слідчим як підстави для обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш мякої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити злочинну діяльність.

Слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19.06.2015р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке погоджено прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За вказаних вище обставин суд вважає, що наявні ризики, визначеніст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши обставини визначеніст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у звязку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України,належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 40000 гривень, оскільки ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 120152200500001102, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в Харківській УВП №27.

3. Призначити заставу в розмірі 40000 (сорока тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318008000164 ДУ ДКСУ в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обовязки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 16 серпня 2015 року (17-55 год.).

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

7. Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин