Ухвала суду № 45664491, 07.03.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2070/15-к

1-кс/639/340/15

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ХарковаФедюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю прокурора Лазарєва А.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12014220500000025, внесеному до ЄРДР 06.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4, 19.09.2014 року, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання, стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 12014220500000025, внесене до ЕРДР 06.01.2014 року.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення, 05.01.2014 року о 01 годині 00 хвилин, прибув на територію авто мийки, що належить ОСОБА_5, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. М. Конєва, 4, де, реалізуючи свій злочинний намір, через віконний отвір, проник всередину приміщення авто-мийки та з підсобного приміщення таємно викрав металевий сейф, всередині якого знаходились 4000 гривень, які належали ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_1, скрізь той самий віконний отвір покинув приміщення авто-мийки з викраденим сейфом та грошима.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, відео записом з відеокамер, встановлених на будівлі авто-мийки, висновком судово-дактилоскопічної експертизи, протоколом огляду місця події від 05.01.2014 року, вилученими під час огляду місця події речовими доказами.

Таким чином ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме у органу досудового слідства є обєктивні підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку прокурора та слідчого зазначені вище обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українита наявність ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

Допитаний як підозрюванийувчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1, визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину та надав пояснення з приводу підозри.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що скоїв злочин через скрутне матеріальне становище, на теперішній час дружина від нього пішла, але дитина з січня 2015 року мешкає у його матері. Від органу досудового слідства скривався, оскільки злякався та так вчинити йому порадила знайома. Проти задоволення клопотання заперечує, оскільки наміру переховуватись від органу досудового слідства та суду не має, має постійне місце мешкання, та утримує неповнолітню дитину.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2014 року, прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6, було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.09.2014 року слідчий Гапон Л.М., звернулась до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1, через те, що останній переховується від органу досудового слідства, та обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.09.2014 року, задоволено клопотання слідчого Гапон Л.М., про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді встановлений до 18 березня 2015 року.

Постановами слідчого Гапон Л.М. від 19.09.2014 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220500000025 зупинено, та підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук, здійснення якого доручено СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

07.03.2015 року ОСОБА_1, був затриманий та доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу.

Суд також враховує те, що ОСОБА_1, був затриманий компетентними органами після його оголошення у розшук, з вересня 2014 року переховувався від органу досудового слідства, не працює, має постійне місце мешкання та реєстрації в м.Харкові, за таких обставин суд вважає, що підозрюваний не має міцних соціальних звязків.

За вказаних вище обставин суд вважає, що наявні ризики, визначеніст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши обставини визначеніст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у звязку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України,належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 24360 гривень, оскільки ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12014220500000025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

3. Призначити заставу в розмірі 24360 (двадцяти чотирьох тисяч триста шістдесяти) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1, звільняється з під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318008000164 ДУ ДКСУ в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 07 травня 2015 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

7. Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин