Ухвала суду № 45664375, 30.01.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/12182/14

№2/639/549/15

Ухвала

Іменем України

30 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоровю, суд-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Міцар» та просять ухвалити рішення яким вжити невідкладних заходів щодо усунення небезпеки для людей і довкілля від джерела викидів отруйних речовин з облаштованої ТОВ «Міцар» ділянки по виробництву пластиліну на самозахопленій території громади, заборонити ТОВ «Міцар» експлуатацію приміщення та обладнання для виробництва пластиліну на самозахопленій території, відшкодувати шкоду здоровю , нанесену протиправними діями відповідача у сумі два мільйони гривень кожному відповідачу.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , який може надати пояснення про наявність ліцензії на утилізацію небезпечних відходів, ОСОБА_4, який надасть пояснення про встановлення у ході перевірок порушень законодавства, підвередить наявність або відсутність протоколів ідентифікації, паспортів безпеки відповідно до наявної у нього наглядової справи по ПНО ТОВ «Міцар». Засвідчить наявність або відсутність установок очистки газу на джерелах викидів небезпечних речовин у атмосферне повітря , ОСОБА_5, яка розкаже про розмір за оренду землі у бюджет району, засвідчить про внесення до Переліку потенційно небезпечних обєктів або невнесення ТОВ «Міцар» згідно Рішення комісії по надзвичайних ситуаціях при Жовтневій райдержадміністрації, ОСОБА_6 , посадовця Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА , який надасть наявний у нього дозвіл на викиди небезпечних речовин у атмосферне повітря субєкту господарювання ТОВ «Міцар» без наявності висновків державної екологічної експертизи, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які засвідчать наявність дозвільних документів при розгляді заяви та інформацію про осіб , які безпосередньо варили пластилін та надавали пояснення по заявам, ОСОБА_9,яка надасть суду інформацію щодо видачі дозволів на будівництво, реконструкцію, переобладнання приміщень ТОВ «Міцар» департаментом містобудування архітектури та генерального плану, ОСОБА_10 , якій посвідчить про дотримання ТОВ «Міцар» правил містобудування та правомірність розміщення хімічного виробництва у житловій зоні міста за його адресою, надасть інформацію щодо видачі відповідачу дозволу на будівництво, реконструкцію, переобладнання приміщень у межах компетенції ДАБК у Харківській області та наявності дозволу на переобладнання приміщення ТОВ «Міцар» для дослідження у суді у якості доказів., ОСОБА_11,який надасть графічні матеріали санітарно-захисної зони, розрахунки розсіювання небезпечних речовин у атмосферному повітрі, результати замірів концентрації отруйних речовин у повітрі та інші розрахунки, ОСОБА_12, яка надасть документи, та посвідчить про дотримання відповідачем правил експлуатації та правомірність розміщення автономної котельні та устаткування для виготовлення пластиліну,ОСОБА_13, який надасть інформацію про наявність правовстановлюючих документів на змелю , надасть копії документів на землю та висновки державної експертизи землевпорядної документації, якщо вони надавались ТОВ «Міцар».

Суд, вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини , що стосується справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя , місце проживання /перебування/, або місце роботи, обставини . які він може підтвердити.

Як вбачається з клопотання позивачів , вищевказані свідки є посадовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування відповідно до посадових обовязків відповідають за безпечний стан довкілля у житловій зоні мікрорайону та контролюють дотримання вимог діючого природоохоронного та містобудівного законодавства України, мають за мету діяльності забезпечення безпечного довкілля, цивільного захисту та санітарно- епідеміологічного благополуччя населення за місцем проживання позивачів. Вони мають у своєму розпорядженні видані відповідачу дозвільні документи та можуть надати суду докази щодо дотримання або порушення відповідачем санітарно- епідеміологічного законодавства,Земельного, Повітряного , Кодексу про надра, Водного кодексу України та підтвердити наявність або відсутність дозвільних документів у відповідачів відповідно до вимог ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарювання діяльності» від 19.05.2011 року, а також дотримання відповідачами вимог ЗУ «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року та ЗУ «Про регулювання містобудування діяльності» від 17.02.2011 року.

Посилаючись на обставини, які можуть підтвердити вищевказані свідки, позивачі зазначають, що такі фактично повинні надати висновки по тому , чи іншому питанню, у звязку з виконанням своїх посадових обовязків, зазначити законність або незаконність окремих дій щодо надання дозволів , рекомендацій висновків тощо, а не як надати пояснення по обставинам справи, а також надати документи.

Відповідно до вимог чинного законодавства свідки не мають право надавати ніяких письмових доказів , питання про витребування письмових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст.133-135 ЦПК України.

За таких обставин підстав для виклику у судове засідання вищевказаних свідків немає.

Керуючись ст. 50,136,168 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іванова