Ухвала суду № 45664307, 28.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11347/13

№639/641/14

Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

13 грудня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

14 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин через канцелярію суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали до суду клопотання про відвід судді Іванової І.В. .

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід .

У обґрунтування відводу позивачі посилаються на те, що суддя продовжує порушує вимоги чинного законодавства України, порушує вимоги Конституції України. Не реагує на клопотання позивачів , не виконує ст. 20 п. 3,4 ЦПК України. Суддя не розглядає клопотання , відкрито підтверджує свої стосунки з представником 3-ї особи ОСОБА_5, слухає тільки його. Більш того судді Іванова І.В. висловила заздрість щодо отримання ними землі. Вони не вірять судді Івановій І.В., підозрюють її в корупції.

Суд , вислухав думку представника 3-ї особи з приводу заявленого відводу , вважає, що таке не обґрунтоване та не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини , на які посилаються позивачі , як підстави для відводу судді Іванової І.В. від розгляду зазначеної справи є голослівними , надуманими та такими , що не відповідають дійсності.

Навпаки позивачі у справі зловживають своїми правами, що передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України та навмисно затягують розгляд справи, що веде до порушення строків розгляду зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 п.2, 4 ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова