Ухвала суду № 45664284, 26.06.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11347/13

№639/641/14

Ухвала

Іменем України

26 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

13 грудня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 , вона ж представник позивачки ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3І . заявили клопотання про відвід судді Івановій І.В. посилаючись на те, що суддя продовжує порушувати вимоги чинного законодавства України, порушує вимоги Конституції України. Навіть письмові клопотання не задовольняє. Суддя намагається прискорити процес та швидше відпрацювати та мабуть зацікавлена у ухваленні рішення на користь чиновника, третьої особи ОСОБА_4 . Суддя Іванова І.В. грубо порушує ст. 20 ч. 1 п. 2,4 ЦПК України . Вони не вірять судді Івановій І.В. в її неупередженості, обєктивності, підозрюють її в корупції. Суддя Іванова І.В. здійсню на них психологічний тиск, звинувачує їх в тому , що вони висловлюють свої думки.

Суд , вислухав думку представника 3-ї особи з приводу заявленого відводу , вважає, що таке не обґрунтоване та не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини , на які посилаються позивачі , як підстави для відводу судді Іванової І.В. від розгляду зазначеної справи є голослівними , надуманими та такими , що не відповідають дійсності.

Навпаки позивачі у справі зловживають своїми правами, що передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України та навмисно затягують розгляд справи, що веде до порушення строків розгляду зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 п.2, 4 ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова