Ухвала суду № 45664257, 18.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7289/13-к

Провадження №1-кп/639/308/2013

УХВАЛА

з питань призначення експертизи

18 листопада 2013 рокум.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

з участю: прокурора Ніхаєнка С.А.,

представника потерпілої сторони ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника про призначення експертизи по кримінальній справі №639/7289/13-к (кримінальне провадження №12013220500000302) за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення по даній справі експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

- чи відповідають градуювальні таблиці, наявні в матеріалах справи, вимогам чинного законодавства?

- чи відповідають дані наведені у градуювальник таблицях даним повірки резервуарів, що використовуються АЗС ПАТ "Гонг"?

- який встановлено законом строк міжповірочного інтервалу для резервуарів, встановлених на АЗС ПАТ "Гонг"? Чи додержано міжповірочний інтервал резервуарів, встановлених на АЗС ПАТ "Гонг"?

- чи можливі втрати паливно-мастильних матеріалів у разі невідповідності резервуарів вимогам чинного законодавства?

- чи є розбіжності між градуювальними таблицями наявними в матеріалах справи, які одночасно використовувались на АЗС ПАТ "Гонг"? Чи є це причиною отримання хибних даних?

- які засоби вимірювальної техніки мали бути застосовані в момент вимірювання паливно-мастильних матеріалів в ході проведення інвентаризації на АЗС ПАТ «ГОНГ» від 09.10.2012 року?

- які засоби вимірювальної техніки були застосовані в момент вимірювання паливно-мастильних матеріалів в ході проведення інвентаризації на АЗС ПАТ "Гонг" від 09.10.2012 року?

- чи є розбіжності в отриманих даних за кінцевим результатом, за умови використання різних засобів вимірювальної техніки?

- які передбачені методи вимірювання паливно-мастильних матеріалів?

- яким методом було здійснено вимірювання паливно-мастильних матеріалів АЗС ПАТ "Гонг" під час проведення інвентаризації від 09.10.2012 року?

- яким методом було здійснено вимірювання паливно-мастильних матеріалів АЗС ПАТ "Гонг" під час прийняття товарно-матеріальних цінностей при вступі на посаду ОСОБА_3?

В обгрунтування поданого клопотання захисником зазначено, що для належної оцінки і правильного розуміння матеріалів кримінального провадження в частині питань щодо належної організації діяльності АЗС "Гонг", з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити експертизу по справі.

Обвинувачений заявлене захисником клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника заперечували повністю, пославшись на той факт, що у справі були проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №68 від 16.07.2013 року, а тому підстав для проведення інших експертиз не має. На їх думку додаткове проведення експертизи в даній кримінальній справі не є необхідним, оскільки поставлені питання можуть бути вирішені без залучення експерта.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вимогами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Захисником обвинуваченого при заявленні клопотання про призначення експертизи наведені обставини, які фактично зводяться до оцінки доказів по кримінальному провадженню та не потербують спеціальних знань. Питання щодо належності та допустимості доказів по кримінальному провадження буде вирішено судом при їх оцінці в порядку вимог ст.ст.84-89, 94 КПК України.

Враховуючи той факт, що по даній справі було проведено судово-економічну експертизу НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №68 від 16.07.2013 року, тому підстав для призначення додаткової експертизи судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні колопотання захисника ОСОБА_2 від 18.11.2013 року про призначення експертизи по кримінальній справі №639/7289/13-к (кримінальне провадження №12013220500000302) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О.Курило