Ухвала суду № 45662255, 23.06.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/1687/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1248/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11 березня 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, до повного виконання рішення суду по справі №2-209/10.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення норм матеріального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Вважає відсутніми підстави для встановлення обмеження, оскільки не виконання нею зобовязання у встановлений державним виконавцем строк не свідчить про ухилення, а будь-які інші докази її ухилення відсутні.

Доводить, що державним виконавцем не вжиті всі можливі заходи по виконанню рішення суду, а виконавчі дії вчинялись з істотними порушеннями.

Заслухавши пояснення боржника та її представника, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26 серпня 2010 року (справа №2-209/10) з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» 490415 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором і 1730 грн. судових витрат.

На підставі виданого 16 вересня 2010 року районним судом виконавчого листа за заявою стягувача державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського МУЮ постановою від 05 квітня 2011 року відкрив виконавче провадження №25967861 (а.с.6, 7, 8).

Копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 особисто отримала 04 квітня 2013 року, про що власноручно розписалась (а.с.7).

03 вересня 2013 року вона подала до цього ВДВС заяву, в якій вказала, що обізнана з наявністю боргового зобовязання перед ТОВ «ОТП Банк» та повідомила, що не працює, транспортних засобів у власності не має, кошти на рахунках відсутні. Про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України попереджена (а.с.11).

Згідно з довідкою КП «Сумське МБТІ» від 05 червня 2012 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

За відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 також ареєстровано право власності на трикімнатну квартиру №38 по ОСОБА_6,22 у м.Суми. Однак ця квартира знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.17-18, 70-72).

За інформацією Управління Держземагентства у Сумському районі від 06 вересня 2013 року право власності на земельні ділянки за нею не зареєстроване (а.с.13).

Із відповідей ДПС України від 16 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 доходів не отримує та відсутня інформація про наявність у неї рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах (а.с.10, 14).

За повідомленням органів ПФУ даний боржник не працює (а.с.13).

04 червня 2014 року, 27 червня 2014 року та 20 лютого 2015 року державний виконавець з метою виявлення та опису майна боржника ОСОБА_3 виходив за місцем її проживання по ОСОБА_6,22, кв.38 у м.Суми, однак двері ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти та залишалися виклики до ВДВС на 09 червня 2014 року, 01 липня 2013 року і на 03 березня 2015 року. В останніх викликах боржника попереджено, що у разі не виконання рішення суду державним виконавцем буде направлено подання про обмеження її у праві виїзду за межі України (а.с.19, 20, 21, 22, 23, 24).

За повідомленням Управління ДМС України в Сумській області ОСОБА_3 була документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон: 30 квітня 2004 року серії АК №363815-5900 та 11 липня 2011 року серії БТ №095409-5901 (а.с.12).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що будучи обізнаною про наявність у неї обовязку по сплаті заборгованості за рішенням суду, достовірно знаючи про відкрите виконавче провадження та про необхідність виконувати рішення суду, а також повідомляти відділ ДВС про стан його виконання, як того вимагає ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник тривалий час ці обовязки не виконує, не сприяє доступу державного виконавця до місця проживання для перевірки майнового стану, а також для опису й арешту належного їй майна, зокрема і нерухомого, тим самим ухиляючись від виконання рішення суду.

Ухвала місцевого суду відповідає вимогам ч.1, ч.4 ст.313 ЦК України, п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України.

Зі змісту вказаних норм слідує, що наявність у особи зобовязань, покладених на неї судовим рішенням чи рішенням іншого органу (посадової особи), від виконання яких вона ухиляється, є підставою для вжиття до цієї особи заходу забезпечення виконання рішень у вигляді обмеження її у праві виїзду за межі України.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Усупереч викладеного та в порушення вимог ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України доказів свого скрутного майнового стану, наявності тяжких захворювань, неможливості працевлаштування тощо, які б перешкоджали їй виконувати рішення суду, боржник та її представник не зазначили і не надали.

Та обставина, що вона є лише майновим поручителем (іпотекодавцем) перед банком свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 (а.с.89-92), а не безпосереднім позичальником, не звільняє її від обовязку виконання рішення суду про солідарне стягнення.

Із наданих апеляційному суду Сумської області копій журналів обліку вихідної кореспонденції за 2014-2015 роки, вбачається, що ОСОБА_3 за адресою: ОСОБА_6,22, кв.38 у м.Суми, державним виконавцем неодноразово надсилалися виклики та попередження (а.с.59-69).

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення актів про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника висновків суду не спростовують, оскільки зміст цих актів у цілому відповідає вимогам підп.1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02 квітня 2012 року №512/5.

Посилання на незвернення стягнення на належне ОСОБА_3 нерухоме майно є необґрунтованими, оскільки 3-кімнатна квартира перебуває в іпотеці, а 1/5 частина іншої квартири явно недостатньо для виконання рішення суду.

Крім того, апеляційному суду надано офіційну інформацію Держприкордонслужби України з якої слідує, що протягом 2011-2015 років ОСОБА_3 близько 40 разів на короткий час виїздила в різні країни Європи та Азії (а.с.84-86).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -