Вирок № 45660213, 31.10.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4116/13-к

Провадження № 1-кп/577/316/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Чухіля С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013200080001674 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Конотопським районним судом :

- 09 січня 1996 року за ст.ст. 101 ч. 1, 46-1 КК України до 4 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 23 грудня 1996 року за ст.ст. 101 ч.1, 229-6 ч.1, 42, 45 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 13 березня 1997 року за ст.ст. 140 ч.2, 43, 14 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 28 серпня 2002 року за ст.ст. 289 ч.3, 69, 189 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

Конотопським міськрайонним судом 12 квітня 2010 року за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2013 року в обідній час ОСОБА_1 , проходячи по трасі «Конотоп-Буринь», на узбіччі дороги біля повороту на с. Дубинка, Конотопського району помітив чоловічий велосипед марки «України» зеленого кольору, що належав ОСОБА_2, та знаходився без нагляду серед викошеної трави . Реалізуючи злочинний корисливий умисел та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_1 підійшов до місця, де знаходився велосипед, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку вищевказаного велосипеду марки «Україна» вартістю 150 грн.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим велосипедом, ОСОБА_1 продав його ОСОБА_3 за 21 грн.

Згідно висновку експерта № 596 від 16 серпня 2013 року вартість велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_2 становить 150 грн.

Отже , ОСОБА_1 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 150 грн.

26 липня 2013 року близько 11 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 перебував в гостях у ОСОБА_4 в с. Грузьке, Конотопського району, вул. Чапаєва, 24, де під час розпивання спиртних напоїв на дивані помітив мобільний телефон марки «Nokia 1800», що належав ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є таємними, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 1800» разом із Sim- картою оператора мобільного звязку «Київстар», та поклав викрадене до кишені штанів, маючи намір в подальшому використати його для власних цілей.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №531 від 29 липня 2013 року, довідки магазин «Алло» вартість мобільного телефону «Nokia 1800» становить 148 грн., Sim-карти оператора мобільного звязку «Київстар» - 10 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 158 грн.

Крім того, 10 серпня 2013 року вранці ОСОБА_1 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 в с. Грузьке, Конотопського району, вул. Яблучна,12. В цей час він побачив, що в будинку в кухні під тумбою знаходиться скляна банка з бджолиним медом ємністю 3 л. Реалізуючи злочинний корисливий умисел та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку банки з бджолиним медом ємністю 3 л вартістю 150 грн.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим медом, ОСОБА_1 використав його за власним розсудом - продав ОСОБА_6 за 28 грн.

Згідно довідки ПОСС «Конотопський ринок» вартість 1 л бджолиного меду становить 50 грн.

Отже , ОСОБА_1 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 150 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив , що 25 липня 2013 року в обідній час він , проходячи по трасі «Конотоп-Буринь», на узбіччі дороги біля повороту на с. Дубинка, Конотопського району помітив чоловічий велосипед марки «України» зеленого кольору, який знаходився без нагляду серед викошеної трави . Він підійшов до місця, де знаходився велосипед та , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед та продав його ОСОБА_3 за 21 грн. 26 липня 2013 року близько 11 години 30 хвилин він перебував в гостях у ОСОБА_4 в с. Грузьке, Конотопського району, вул. Чапаєва, 24, де під час розпивання спиртних напоїв на дивані помітив мобільний телефон , що належав ОСОБА_4 Він викрав мобільний телефон та поклав до кишені штанів, маючи намір в подальшому використати його для власних цілей. Крім цього, 10 серпня 2013 року вранці перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 в с. Грузьке, Конотопського району, вул. Яблучна,12. В цей час він побачив, що в будинку на кухні під тумбою знаходиться скляна банка з бджолиним медом ємністю 3 л. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав банку з бджолиним медом та продав ОСОБА_6 за 28 грн. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в розмірі 146,70 грн. (т.1, а. 24-29 наданих матеріалів ) та 97,80 грн. (т.2, а.31-34 наданих матеріалів), а всього 244,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .

Цивільних позовів по справі не заявлено .

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 31 жовтня 2013 року .

Встановити заставу у розмірі 5000 грн.(п»ять тисяч грн.), які можливо внести на рахунок 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240 одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1, з-під варти звільнити і покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

після вступу вироку в законну силу прибути до Конотопського МВ УМВС України для подальшого поміщення в СІЗО № 25.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця. с. Грузьке, вул. Свердлова,1 ) на користь держави 244,50 грн.

Речові докази по справі : мобільний телефон марки «Nokia 1800», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а. 32 наданих матеріалів)- залишити ОСОБА_4; велосипед марки «Україна» , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (т.2 а. 66 наданих матеріалів ) зашити ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для засудженого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7