Ухвала суду № 45660162, 24.06.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5950/15-к

Провадження № 1-кс/592/1924/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

24 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 24.07.2002 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.196 ч.2, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

2) 13.11.2002 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.15 ст.185 ч.3, ст.70 ст.70 ч.4 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.70 ч.4 КК України, приєднано покарання по вироку цього ж суду від 24.07.2002 року до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі. 14.07.2005 року, постанова Ковпаківського районного суду про умовно-дострокове звільнення не відбутий термін 8 місяців.

3) 06.11.2006 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 ст.395, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі по попередньому вироку цього ж суду від 13.11.2002 року, і кінцевий термін 4 роки позбавлення волі.

4) 11.08.2010 року Зарічним районним судом м. Суми, за ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано частину не відбутого покарання 1 рік позбавлення волі за вироком Сумського районного суду Сумської області від 06.11.2006 року і кінцевий вирок 4 роки позбавлення волі.

5) 07.05.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200260000532 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, знову став на шлях протиправних дій та скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин. 08.06.2015 року ОСОБА_3 вирішив скоїти крадіжку майна з двору домоволодіння № 24, що розташоване по вулиці Солонці села Н. Сироватка Сумського району. Зачекавши вечора, поки на вулиці стемніє, щоб його дії були непомітними для сторонніх осіб ОСОБА_3 через хвіртку зі сторони городу пройшов на територію домоволодіння, а саме на господарське подвіря.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих з корисливих спонукань, скоїв крадіжку металобрухту, що знаходилось в дворі домоволодіння біля сараю загальною вагою 155 кг. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1264 від 18.06.2015 року - 496грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 виніс з двору та заховав на городі в буряні покинутого домоволодіння, в подальшому частину майна продав циганам, а частину майна було повернуто власнику.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3, будучи засудженим за вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, вчиняє нове тяжке кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3, будучи засудженим 07.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України за вироком Сумського районного суду Сумської області, вчиняє нове кримінальне правопорушення.

19.06.2015 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 вину в скоєному визнав.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, постійного джерела доходів не має. Як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, а застосування інших запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 11 серпня 2015 року о 24год.

Розмір застави визначити в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко