Ухвала суду № 45659712, 23.01.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/532/15-к

Провадження № 1-кс/592/186/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лозовягіні С.І., за участі слідчого Зібарєвої К.Ю., розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014200000000310 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Зібарєвої К.Ю. -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що У провадженні СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування, за результатами виявленого працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області та ГУ Міндоходів в Сумській області правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2014 р. за № 42014200000000310 заступником прокурора Сумської області Мироненко Т.Є..

У ході досудового розслідування встановлено, що ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» протягом 2013 року мало взаємовідносини з ТОВ «Дігюнса» (і.к. 33629017, м. Київ). Між останніми був укладений договір купівлі-продажу бітумного концентрату Perma-Patch від 06.02.2013 №03/13Б.

Відповідно до довідки «Аналітичне дослідження щодо господарської діяльності ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», і.к. 31931024, з питань використання залучених коштів державного підприємства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013» від 12.12.2014 було досліджено податкові та товарно-траспортні накладні, згідно яких ДП «Сумський облавтодор» отримало від ТОВ «Дігюнса» бітумний концентрат на загальну суму 490358 грн.. Згідно зазначеної документації поставка бітуму здійснювалася з використанням транспортних засобів з днз: ВМ 7272 АМ, ВМ 7373 АК. Відповідно до даних обліку транспортних засобів державному номеру ВМ 7272 АМ відповідає автомобіль Ssang Yong Rexton, яких за своїми технічними характеристиками призначений для пасажирський перевезень, державному номеру ВМ 7373 АК автомобіль марки Mercedes-Benz, який обладнано як евакуатор, також було здійснено поставку з використанням транспортного засобу ТАТА, днз: АХ 4073 АІ, при чому дані щодо кілометражу, причеп та матеріально-відповідальних осіб відсутні. Поставка товару здійснювалася з м. Київ місце знаходження відправника ТОВ «Дігюнса» - до м. Конотоп, отримувачем товарів була Філія «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (і.к. 24023112).

Згідно інформації наданої Конотопською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області у ході проведення перевірки Філії «Конотопський райавтодор» встановлено, що протягом 2013 року філією отримано від ДП «Сумський облавтодор» (постачальник ТОВ «Дігюнса») бітумний концентрат у кількості 8 бочок (1640 л) на загальну суму 456,6 тис. грн. та мастику бітумну 3060 LM в кількості 2,1792 т на загальну суму 121,7 тис грн..

У ході проведення перевірки первинних документів (банківської виписки) та даних бухгалтерського обліку встановлено, що ДП «Сумський облавтодор» протягом 2013 року в оплату за отримані тмц перерахувало на розрахунковий рахунок постачальника кошти на загальну суму 490358,54 грн.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6, 7 ст.160 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не обґрунтував необхідності вилучення речей і документів.

В даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не обґрунтував своє клопотання належним чином та не довів підстав для надання доступу до речей і документів.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 від 22.01.2015 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко