Справа № 591/1853/15-ц
Провадження № 2/591/1024/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі
головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,
при секретарі Чмуневич М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.05.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про приватизацію недійсним, визнання права власності на квартиру,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми за № 591/1853/15-ц, провадження № 2/591/1024/15 від 13.05.2015 року позовОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про приватизацію недійсним, визнання права власності на квартиру залишено без розгляду .
При постановленні ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім'я по батькові позивача та номер квитанцій за якими необхідно повернути суму сплаченого судового збору.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.
Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми за № 591/1853/15-ц, провадження № 2/591/1024/15 від 13.05.2015 року позовОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про приватизацію недійсним, визнання права власності на квартиру залишено без розгляду /а.с.33/.
Однак при постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище ім'я по батькові позивача та номери квитанцій за якими необхідно повернути суму сплаченого судового збору /а.с.2,7/.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 13.05.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про приватизацію недійсним, визнання права власності на квартиру /справа № 591/1853/15-ц, провадження № 2/591/1024/15/, виклавши резолютивну частину ухвали / абзац другий та третій / в наступній редакції:
Повернути ОСОБА_1 (м.Суми, вул. АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (за квитанцією 0.0.361008866.1 від 16.03.2015 року ) .
Повернути ОСОБА_2 (м.Суми, вул. АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (за квитанцією № 0.0.370044651.1, номер чеку 07042015090841 від 07.04.2015 року ).
Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Судове рішення № 45659662, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 25.06.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 591/1853/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: