Вирок № 45659220, 16.12.2010, Буринський районний суд Сумської області

1-154/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Лігерко Р.В.

за участю прокурора - Бокатової С.К.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, циганки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою 7 класів, не одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої 08.04.2010 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1000 грн., штраф сплачений, але судимість не знята і не погашена

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 2 вересня 2010 року о 10 год.30 хв. прибула в с. Біжівка, Буринського району, з метою покупки пух - пера у мешканців села та знаходячись поблизу домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване по вул Ватутіна, 98 зайшла на подвіря і вільно пройшла до будинку де побачила, що вхідні двері будинку замкнені і зрозуміла, що господарів вдома немає. Після цього у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів чи іншого майна реалізуючи який вона незаконно проникла до житла, звідки таємно викрала чуже майно, а саме: дитячий костюм трійку (піджак, брюки, жилетку) вартістю 218 грн.50 коп., два чоловічі светри загальною вартістю 210 грн., мобільний телефон марки «LG KP 105» із сім картою оператора МТС та зарядним пристроєм до нього вартістю 244 грн., після чого таємно покинула будинок ОСОБА_3 та в подальшому розпорядилась викраденим на свій розсуд, заподіявши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 672 грн.50 коп.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе визнала повністю та показала, що 2 вересня 2010 року о 10 год.30 хв., з метою покупки пух - пера у мешканців села, прибула в с. Біжівка. З цією ж метою вільно зайшла, через відкриту хвіртку, до господарства ОСОБА_3, що розташоване по вул Ватутіна, 98. Тут у неї раптово виник умисел, спрямований на викрадення грошових коштів чи іншого майна і вона незаконно проникла до будинку потерпілої, звідки таємно викрала дитячий костюм трійку, два светри та мобільний телефон із зарядним пристроєм до нього. Після чого таємно покинула будинок ОСОБА_3 та в подальшому розпорядилась викраденим на свій розсуд. Винною себе визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному. Завдану матеріальну шкоду потерпілій повністю відшкодувала та просила не позбавляти її волі так як у неї на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Потерпіла на досудовому слідстві пояснила, що 2 вересня 2010 року в той час коли вона знаходилась на присадибній ділянці, в її будинок проникла невідома особа, як пізніше було встановлено ОСОБА_2, яка звідти таємно викрала дитячий костюм трійку, два чоловічі светри мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, всього на 672 грн. 50 коп..Пізніше підсудна добровільно відшкодувала їй завдану шкоду і вона претензій до неї немає та цивільний позов заявляти не буде. Також просила не призначати ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи стан її здоровя та те, що вона виховує трьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_2 повністю доказана і її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини що обтяжують і пом'якшують покарання, особу винної.

Підсудна ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та щиро розкаялася у скоєному, заподіяну шкоду відшкодувала, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має слабкий стан здоровя, що помякшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи, вище перелічені обставини, що помякшують покарання, а також обставини справи, тяжкість вчиненого злочину і те, що від дій ОСОБА_2 не настало тяжких наслідків, суд вважає необхідним обрати підсудній міру покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи вище перелічені обставини, та особу винної суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, а тому знаходить необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену деякі обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.321- 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі, а у відповідності зі ст.75 КК України звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї у відповідності зі ст. 76 КК України слідуючи обовязки : повідомляти органи кримінально виправної системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої систем.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Речові докази по справі : дитячий костюм трійку (піджак, брюки,жилетку), два светри мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, що знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу дозволити останній використати за власним розсудом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області код 25574892 рахунок. № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 619,20 грн. судових витрат по оплаті за експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області суд через Буринський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий :