Ухвала суду № 45657569, 23.03.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненського державного гуманітарного університету на ухвалу судді Рівненського міського суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації; про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 12 січня 2015 року повернуто позивачу позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету (далі РДГУ) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації (далі Сарненський відділ освіти); про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги.

У поданій апеляційній скарзі позивач покликався на її незаконність через порушення суддею норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування вимог ч.8 ст. 110 ЦПК України щодо права позивача предявити позов, який виник з договору, де зазначено місце його виконання, за місцем виконання цього договору.

З урахуванням того, що укладеним між сторонами договором про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, що навчались за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю від 3 вересня 2012 року, передбачалося виконання договору у м. Рівне, тому вважає, що справа підлягає розгляду Рівненським міським судом.

З цих міркувань просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, зобовязавши той самий суд відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції правильно виходив з того, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Оскільки відповідач проживає у м. Сарни, тому це виключає підсудність справи Рівненському міському суду.

Як убачається з матеріалів справи, 3 вересня 2012 року між РДГУ, ОСОБА_2 та Сарненським відділом освіти укладено договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю (а.с. 13-13, зв.).

За умовами договору відповідач зобовязався відпрацювати протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримати одноразову адресну грошову допомогу у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Сарненський відділ освіти зобов'язався організувати прийняття новоприбулої і працевлаштувати відповідно до направлення (п. 2.2.2).

Пунктом 2.3 договору передбачено обовязок ОСОБА_2 прибути до роботодавця Сарненського відділу освіти, у термін до 3 вересня 2012 року та укласти трудовий договір, відпрацювати у роботодавця на обраній посаді згідно з терміном, визначеним в угоді, та виконувати трудові обвязки відповідно до вимог законодавства та посадової інструкції.

Таким чином місцем виконання договору про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, вбачається м. Сарни, де знаходиться роботодавець, який і зобовязався працевлаштувати прибулого відповідача в межах своєї адміністративно-територіальної юрисдикції, а не м. Рівне, де лише укладено цей договір.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому доводи апеляційної скарги про застосування при визначенні підсудності вимог зазначеного процесуального закону не заслуговують на увагу.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є додержання суддею першої інстанції вимог закону при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Рівненського державного гуманітарного університету відхилити, а ухвалу судді Рівненського міського суду від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: