Ухвала суду № 45657382, 25.06.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4160/15-ц

У Х В А Л А

25 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_5 звернулось до суду з позовом, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог просить: Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю відділу збуту, літера № «Е 2», загальною площею 231,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 2000,00 кв.м., що знаходиться за адресою 33009, м. Рівне, провул. Робітничий, буд. № 5, що належить ОСОБА_4 на підставі права власності, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «ОСОБА_5 Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14), в рахунок погашення 1419347,83 грн. заборгованості за Кредитним договором № 1763/07 від 12.12.2007 року, яка станом на 31 травня 2015 року складається з заборгованості: за кредитом 566134,16 грн.; по відсоткам 550953,34 грн.; по пені 302260,33 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчий дій; Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати у справі, а саме 3654 грн. судового збору.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, через те, що позовна заява підписана неналежною особою, оскільки покладення обовязків директора на іншу особу суперечить Статуту товариства, що є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства. Також, зазначає, що ні Статутом товариства ні законодавством України не передбачено такого органу як «в.о. директора».

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти заяви покликаючись на обставини викладені у письмових запереченнях, просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, просив залишити позову заяву без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 висловив аналогічну думку представника відповідача.

Заслухавши думку та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При відкритті провадження у справі судом перевірялись матеріали справи та встановлено, що підстав для залишення позову без руху, зокрема передбачених ч.8 ст. 119 ЦПК України, не було.

Так, матеріалами справи стверджується, що 03.07.2014 року директором ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_6 було видано наказ про направлення у відрядження останнього у м. Запоріжжя у період з 07.07.2014 року по 18.07.2014 року.

На підставі вказаного наказу, 03.07.2014 року директором ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_6 видано наказ № 03/07/14-2, яким виконання обовязків директора товариства покладено на аналітика товариства ОСОБА_7

11 липня 2014 року, в.о. директора ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 видана довіреність № ДВК 1248, якою уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси товариства, зокрема в судах загальної юрисдикції з правом підписувати позовні заяви. Строк дії довіреності до 11 липня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_7 в межах своїх повноважень надав довіреність особі (ОСОБА_5І.), яка на момент подачі позову мала право підпису позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно згаданої довіреності № ДВК 1248.

Також посилання представника відповідача у заяві на те, що покладання обовязків директора товариства на особу мають виключно загальні збори товариства спростовується Статутом ТОВ «Кредитні ініціативи» (п.п.9.7, 9.8), згідно якого такі повноваження до компетенції загальних зборів учасників товариства не віднесено.

Слід зауважити, що правового регулювання посади «виконуючий обовязки» в законодавстві України не має. Працівник може бути призначений «тимчасово виконуючим обовязки» за посадою тимчасово відсутнього працівника, що викликано виробничою необхідністю (в даному випадку відрядження), і таке поняття застосовується до виконання обов'язків керівників, що не суперечить законодавству України.

За наведених обставин, підстав для залишення позовної заяви відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а відтак для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Доля В.А.