Вирок № 45656858, 22.05.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11548/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

суддів Панас О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю прокурора Станкевича О.К.,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, судимого 11.12.2006 року Славутським районним судом Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України до 8 років позбавлення волі, який до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 12.03.2014 року утримується в СІЗО №24 м.Рівне, вул.Дворецька, 116.

- за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, судимого 30.04.2004 року Корецьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 26.05.2005 року Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 10.09.2010 року Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.10.2010 року Корецьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, який до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07 вересня 2013 близько 01 год. в с. Світанок Корецького району Рівненської області з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів прийшов до господарства ОСОБА_6 та з силою смикнув за вхідні двері житлового будинку, що були закриті з середини на защібку, після чого двері відкрилися і останній проник в середину будинку. В подальшому ОСОБА_3 пройшов у кімнату, де на ліжку спала ОСОБА_6 та в шафі, що знаходилась в цій же кімнаті став шукати гроші, які б можна було викрасти. Під час цього ОСОБА_6 прокинулась та побачила ОСОБА_3 зі спини. ОСОБА_3 в свою чергу з метою уникнення відкриття свого обличчя розвертаючись наніс удар ліктем в область голови ОСОБА_6, яка наблизилась до нього, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійної рани лобної частини голови зліва, гематоми лівої навколоочної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Від нанесеного удару ОСОБА_6 впала на ліжко, а ОСОБА_3 тримаючи її за руки наказав видати гроші. Після цього ОСОБА_6С привела ОСОБА_3 в кімнату будинку, де у схованці були гроші в сумі 8000 грн., вказавши на неї. ОСОБА_3 самостійно забрав гроші в сумі 8000 грн. зі схованки та вибіг на вулицю.

25 лютого 2014 після розпиття спиртних напоїв у період часу з 10 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Гоща Гощанського району Рівненської області, у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, після чого, він запропонував ОСОБА_3, у заздалегідь не обумовленому місці, а саме, в будь - якому житловому будинку, незаконно заволодіти чужим майном.

Після цього, в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 прибули в с. Курозвани Гощанського району Рівненської області та вчинили напад з проникненням у житло за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Курозвани, вул. Радянська, 8, та застосувавши фізичне насильство стосовно ОСОБА_7, небезпечне для її життя та здоровя, що виразилося у завданні їй чотирьох ударів руками та ногами по тілу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці кінчика носа, крововиливів на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в ділянці 1 міжпясного проміжку, які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень та заволоділи її грошима у розмірі 2000 гривень, після чого, залишили місце вчинення злочину.

ОСОБА_2, 03 березня 2014 приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись в належному приватному підприємцю ОСОБА_8, в приміщенні торгівельного ларька «Набережна», що знаходиться на автобусній зупинці «Набережна» по вул. Набережній в м. Сарни, Рівненської області, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито, в присутності продавця ОСОБА_9, із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні останній одного удару кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого, заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді поверхневого садна чола та перенісся, які згідно висновка експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень, викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1250 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

05 березня 2014 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, протиправним способом, а саме: шляхом розбиття скла у веранді та відкриття защіпки з внутрішньої сторони вхідних дверей, проникли у будинок ОСОБА_10, що за адресою вул. Партизанська, 18 с. Миляч, Дубровицького району, Рівненської області, звідки таємно викрали гроші в сумі 695 гривень, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у інкримінованих йому злочинах не визнав повністю, показав, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв та на місці події не був. Повідомив, що працівники міліції схиляли його до дачі неправдивих показань та слідчі експерименти проведені із ним під примусом працівників міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково та показав, що визнає вину за обвинуваченням його у крадіжці у ОСОБА_10 в с.Миляч, в скоєнні інших злочинів, йому інкримінованих винним себе не визнає. Цивільний позов ОСОБА_6не визнає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 06.09.2013 за місцем свого проживання дивилась телевізор. Почула шум та відчула як хтось накинувся на неї і почав душити подушкою, вдарив у брову, по голові над лівим оком. При цьому сказав: «не кричи, бо зараз заріжу». Він почав в'язати руки і ноги та наказав показати де гроші. Вона показала у кухні де знаходились гроші в сумі 8000 грн. Вказала, що нападник торкався руками шафи. Також показала, що того дня ОСОБА_3 приїхав до своєї баби у с.Синів і що до того дня він не був у неї в будинку. ОСОБА_6 подала цивільний позов в якому просить притягнути ОСОБА_3, як цивільного відповідача та стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 8250 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн..

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 25.02.2014 року за місцем її проживання прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Їх вона впізнала у судовому засіданні. Вказала, що перед подією обвинувачені не були у неї в будинку. Хтось з них вдарив її кулаком, вона впала та вони продовжували її бити головою об цемент , вдарили декілька раз та вимагали гроші. Вона повідомила їм де знаходились гроші, а саме 2000 грн., які були під доріжкою.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 05.03.2014 року біля 21 год. 00 хв. вона перебувала за місцем свого проживання і почали щось шукати. Почула шум, на який не звернула уваги та заснула. Зранку прокинулась та виявила нестачу грошей 695 грн. Вказала у судовому засіданні на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на осіб, схожих на тих, із якими проводили слідчий експеримент працівники міліції. Повідомила, що під час слідчої дії останні самі вказували де лежали гроші.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 10.03.2014 року прийшов додому, а батько йому повідомив, що пропали речі ноутбук марки «LENOVO idеa Pad G 710», вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 101», вартістю 130 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг ОСОБА_12», вартістю 800 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар», вартістю 10 гривень. Зазначив, що претензій до обвинувачених не має так як викрадені речі знайшлись.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 03.03.2014 року близько 22 год. 00 хв. вона знаходилась по вул. Набережній у м. Сарни в магазині по місцю роботи. ОСОБА_2, якого вона впізнала у судовому засіданні, взяв із каси гроші при цьому вдарив її кулаком в обличчя.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 03.03.2014 дізнався про пограбування кіоску по вул. Набережній у м. Сарни зі слів продавця ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що зустрівся із ОСОБА_3 в с. Синів 06.03.2013 року. Вказав також, що ОСОБА_3 приїздив у с. Світанок до своєї сестри на таксі та часто пригощав усіх місцевих жителів.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що являється матір»ю ОСОБА_3 та відмовляється давати покази проти свого сина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що 25.02. 2014 року перебував з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в кафе в с.Синів Гощанського району рівненської області.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили, що підвозили уночі двох хлопців біля 00 год. 00 хв. в лютому 2014 року в с. Курозвани зі сторони м. Київ. ОСОБА_17 впізнав у тих хлопцях ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що потерпіла ОСОБА_7 є його тіткою, яка повідомила про те, що з її будинку скоєно крадіжку .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.03.2014 вранці перебували у нього вдома у с. Переброди, Дубровицького району.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що 10.03.2014 у обідню пору мав зустріч із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Костопіль в барі, де вони розпивали спиртне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що 03.03.2014 року до неї зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що її пограбували.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши правильне розуміння змісту обставин справи, суд вважає вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведеною, крім епізоду відносно крадіжки з проникненням у житло ОСОБА_11, оскільки потерпілий не бачив обвинувачених на місці скоєння злочину, не надав суду доказів про винуватість останніх, крім того обвинувачені не визнають свою вину в крадіжці з проникненням у житло ОСОБА_11.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Що підтверджується показами свідків, даними в судовому засіданні, висновком судово-медичного експерта №167 від 28.10.2013 виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження - закрита черепно мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана лобної частини голови зліва, гематома лівої навколоочної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя; протоколу огляду місця події у с.Курозвани по вул.Радянська, 8, від 26.02.2014 року господарства ОСОБА_7, згідно якого вилучено 3 сліди взуття, 6 слідів рук (а.с.59-74); протоколу огляду ОСОБА_2 від 26.02.2014 року та вилучено у нього взуття (а.с.81-83); протоколу слідчого експерименту від 12.06.2014 проведеного із ОСОБА_2В останній уточнив на місці свої показання дані на досудовому розслідуванні та розказав і показав про обставини вчинення ним злочину разом із ОСОБА_3 де останній зазначив, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_7 (а.с.250); висновку судово дактилоскопічної експертизи №3-13 від 27.02.2014 слід пальця руки вилучений під час огляду місця події в с. Курозвани по вул. Радянська, 8 від 26.02.2014 року, господарства ОСОБА_7, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с.154-164); висновку судової трасологічної експертизи № 2-51 від 11.03.2014 один слід взуття, зафіксований за правилами судової фотографії, вилучений при огляді місця події в с. Курозвани 26.02.2014, вул. Радянська, 8 господарства ОСОБА_7 міг бути залишений підошовною частиною взуття, вилученого у ОСОБА_2 (а.с.177-182); висновку судової трасологічної експертизи № 2-60 від 15.04.2014 один слід взуття, зафіксований за правилами судової фотографії, вилучений при огляді місця події в с. Курозвани 26.02.2014, вул. Радянська, 8 господарства ОСОБА_7 міг бути залишений протектором низу взуття на ліву ногу ОСОБА_3 (а.с.191-195).

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Разом з тим, досудовим слідством обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться за провину те, що 10.03.2014 року вчинили крадіжку з помешкання ОСОБА_11, що за адресою м. Костопіль, вул. Рощинських, 67, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень. ОСОБА_14 переконливих доказів, які б давали підстави вважати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 причетними до скоєння цього злочину досудовим слідством не надано і таких доказів не добуто судовим слідством. А тому суд, виходячи з цих обставин приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в епізоді крадіжки грошей та майна у потерпілого ОСОБА_11 підлягає до виправдання.

При призначені покарання суд враховує, що ОСОБА_2 за місцем утримання в СІЗО м.Рівне характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід віднести вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначені покарання суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

До обставини, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід віднести, часткове каяття та активне сприяння в розкритті одного із вчинених злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів не можливе без ізоляції їх від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на думку суду підлягає до задоволення частково.

Речові докази по справі підлягають поверненню обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 321, 328-339, 370, 374 КПК України ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за епізодом вчинення крадіжки з помешкання ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України виправдати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 12 березня 2014 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 17 березня 2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередій тримання під вартою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 8250 матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі повернути обвинуваченим.

Витрати на залучення експерта за епізодом ОСОБА_6 в сумі 2738 грн. 84 коп. покласти на ОСОБА_3 Витрати на залучення експертів по іншим епізодам в сумі 2700 грн. покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2та стягнути з них солідарно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя О.Г. Крижова

Судді О.В. Панас

ОСОБА_1