Вирок № 45656789, 22.06.2015, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 566/1683/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі Мельниковій І.В.,

прокурора Місюка В.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Млинів Рівненської області, кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180160000519 від 28 вересня 2014 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина У країн уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 1998, 2000,2004 років народження, раніше судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2001 року за ч.3 ст.206 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ч.2 ст.206 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.42 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 3 роки позбавлення волі з відбуттям міри покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму.

Звільнений 21 серпня 2003 року по відбуттю міри покарання;

- судимого вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначено у виді 5 років позбавлення волі.

Звільнений 01 червня 2012 року по відбуттю строку покарання;

- судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 162 КК України до1 року обмеження волі, за ч.1 ст.296 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді 2 років обмеження волі.

- судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2013 року за ст. 356 КК України до 1 місяця арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком від 23 травня 2013 року та покарання призначеного Млинівським районним судом Рівненської області від 05 грудня 2012 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2013, у виді обмеження волі строком на 10 місяців і 28 днів, судимості непогашені та не зняті у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи неодноразово судимим та маючи ці судимості не знятими у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та будучи звільненим, 13 листопада 2013 року Рівненським районним судом із Городоцького виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, умовно-достроково на не відбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на десять місяців і двадцять вісім днів, 27 вересня 2014 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу території колишнього ставка в с. Свищів Млинівського району Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_1, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді гематоми і крововиливу на обличчі зліва та садна під лівим оком, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень.

27 вересня 2014 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку по місцю свого проживання, що знаходиться в с. Свищів Млинівського району Рівненської області по вул. Визволення, 11, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше двох ударів руками в обличчя ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна від рівня кута рота зліва по ходу гілки нижньої щелепи з переходом на передню та бокову поверхню шиї, крововиливу на верхній повіці лівого ока, забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи та крововиливу на губі там же, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень.

27 вересня 2014 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї господарства по місцю свого проживання, що знаходиться в с.Свищів Млинівського району Рівненської області по вул. Визволення, 11, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою в голову ОСОБА_3, після чого продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4, знаходячись на проїжджій частині вул. Визволення в с. Свищів Млинівського району Рівненської області наніс один удар рукою в голову ОСОБА_3, а після падіння потерпілого на землю наніс не менше 2-3 ударів ногою в область живота, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді осаднення поперекового відділу хребта та набряків м'яких тканин носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень, а також розриву тонкої кишки, в брижі висхідної товстої кишки напруженої гематоми, заочеревинної гематоми справа приблизно 2-3 см. нижче нижнього полюсу правої нирки, які згідно висновку судово-медичної експертизи по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Епізод нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в

с. Свищів Млинівського району Рівненської області

/ч.1 ст. 125 КК України/

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1 визнав повністю та суду пояснив, що 27 вересня 2014 року, було свято, і він, обвинувачений зустрівся з ОСОБА_6, з якою вони на ставку в с. Свищів Млинівського району, відпочивали та випивали вино. В цей час їхав на кінній підводі ОСОБА_1, який призупинився біля нього, обвинуваченого, та ОСОБА_6. Він, обвинувачений, запитав ОСОБА_1, що він тут «винюхує» та вдарив його один раз, правою рукою в обличчя. Він, обвинувачений, не знає чи бачила ОСОБА_6, як він вдарив ОСОБА_1. До ОСОБА_1 в нього, обвинуваченого, неприязні відносини, так як, раніше ОСОБА_1 «чіплявся» до ОСОБА_6 та намагався «зґвалтувати» її.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_1, крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 27 вересня 2014 року, приблизно о 14 годині, він, потерпілий, поїхав своєю кінною підводою до території колишнього ставка в с. Свищів Млинівського району, щоб вивезти сміття. Біля дороги, неподалік ставка, він, потерпілий, побачив ОСОБА_4, який лежав на траві. Викинувши сміття, він повертався додому в с. Свищів Млинівського району. Коли він, потерпілий, підводою проїжджав біля того місця, де відпочивали ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6, то останній підійшов до підводи та почав розмову про те, що він, потерпілий, колись, ображав його знайому ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак в нього, потерпілого, із ОСОБА_6 ніяких конфліктних ситуацій ніколи не було. В якийсь момент, ОСОБА_4 різко та несподівано вдарив його, потерпілого, в ліве око. Він вирішив не продовжувати конфлікт, тому сів на підводу та поїхав. Коли він, обвинувачений, відїжджав, то неподалік від місця події, біля кущів побачив ОСОБА_6.

ОСОБА_6 заміжня, однак «совається» із ОСОБА_4

З ОСОБА_4 в нього, потерпілого, неприязні відносини, так як ОСОБА_4 його «недолюблює», через те, що він, потерпілий служив у внутрішніх військах.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 27 вересня 2014 року, вона свідок, була на базарі в м. Луцьк. Коли вона поверталася додому, то в с. Зоряне Млинівського району, за нею, кінною підводою, виїхав її чоловік ОСОБА_1. Під оком в чоловіка був синець. На її запитання, що сталось, чоловік відповів, що його вдарив ОСОБА_4 Приїхавши додому вона, свідок, зателефонувала в міліцію.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 27 вересня 2014 року, приблизно в обідню пору біля колишнього ставка в с. Свищів Млинівського району вона, свідок, спілкувалась із своїм знайомим ОСОБА_4. В той момент вони побачили, що до них наближається підводою ОСОБА_1. Раніше ОСОБА_1 її перестрівав, «переходив дорогу», через те ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1

Вона, свідок, бачила, як ОСОБА_4 один раз вдарив рукою в обличчя ОСОБА_1 Інших ударів ОСОБА_4 ОСОБА_1 не наносив.

Крім показань, свідків, в судовому засіданні були досліджені інші докази, зокрема, протокол проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участю потерпілого ОСОБА_1, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території колишнього ставка в с. Свищів Млинівського району Рівненської області з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 розповів, що 27 вересня 2014 року, приблизно о 14 годині, він їхав своєю кінною підводою ґрунтовою дорогою вздовж території колишнього ставка, після того як вивіз сміття. В той час біля дороги він побачив ОСОБА_4, який лежав на траві. Проїжджаючи біля ОСОБА_4, останній піднявся та підійшов до нього запитуючи, куди він їде. ОСОБА_1 зліз із підводи та сказав, що не має часу. Після цього ОСОБА_4 несподівано та безпідставно вдарив його кулаком правої руки в обличчя, а саме в ліве око. Від удару він не падав. ОСОБА_4 ударів не наносив. Після цього сів на підводу та поїхав. Коли відїжджав від ОСОБА_4, то неподалік від місця події біля кущів побачив ОСОБА_6, яка стояла одна.

В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_1, стоячи на грунтовій дорозі біля території колишнього ставка, показав рукою вздовж зазначеної дороги, пояснюючи, що вказаною дорогою він проїжджав кінною підводою.

Далі потерпілий показав вимяте місце на траві біля дороги із західної сторони поблизу кущів, якими поросла територія ставка, зазначивши, що у вказаному місці лежав ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_1 сказав статисту стати обличчям до нього на відстані витягнутої руки. Коли статист зайняв вказане положення, то потерпілий продемонстрував удар кулаком правої руки в обличчя статиста в область лівого ока і пояснив, що саме таким чином йому заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_4 Під час імітування удару кулак потерпілого рухався від нього вперед, горизонтально, в обличчя статиста.

Протокол слідчого експерименту всім учасникам був зачитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло.

(а. с. 24-25 кримінального провадження №12014180160000519)

До протоколу проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 26-27 кримінального провадження №12014180160000519)

Протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на ґрунтовій дорозі поблизу території колишнього ставка в с. Свищів Млинівського району Рівненської області підтверджується, що частина дороги, яка оглядалася поросла травою. Із західної сторни від дороги вимята трава, ділянка, що вимята, має розміри 2х3м та межує із кущами, що ростуть на території колишнього ставка. Ділянка дороги, що оглядається пряма без виступів, горбиків.

В ході огляду місця події слідів боротьби виявлено не було.

В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 28 кримінального провадження №12014180160000519)

До протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 29-30 кримінального провадження №12014180160000519)

З висновку судово-медичного експерта № 208 від 29 вересня 2014 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено такі тілесні ушкодження: гематома і крововилив на обличчі зліва, садно під лівим оком. Ушкодження мають ознаки дії тупого предмета, можуть відповідати строку 27 вересня 2014 року та згідно п. 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоровя від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких.

Із лівою половиною обличчя потерпілого не менше 1-го разу контактував травмуючий предмет.

Ушкодження не характерні самопадіння на тверду поверхню, виступаючий предмет.

Ушкодження могли утворитись від удару (ударів) кулаком, ногою.

Не виключено виникнення ушкоджень в результаті бійки, вони не є характерними для самозахисту.

(а. с. 36 кримінального провадження №12014180160000519)

Висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи від 18 жовтня 2014 року підтверджується, що тілесні ушкодження, які виявлені у гр. ОСОБА_1 могли бути заподіяні за обставин, на які він вказав під час проведення із ним слідчого експерименту 03 жовтня 2014 року.

(а. с. 38 кримінального провадження №12014180160000519)

Підтримавши свої висновки № 208 від 29 вересня 2014 року та від 18 жовтня 2014 року, судмедексперт ОСОБА_10 дав до них розяснення такого змісту: він особисто оглядав ОСОБА_1, тому висновки експертизи відповідають дійсності. Характер отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень дійсно відповідає обставинам викладеним в кримінальному провадженні, тобто, що ОСОБА_4 наніс один удар в голову ОСОБА_1 (під ліве око).

Епізод нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

в с. Свищів Млинівського району Рівненської області

/ч.1 ст. 125 КК України/

Обвинувачений ОСОБА_4, в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_2, визнав повністю та дав показання, що 27 вересня 2014 року, коли ОСОБА_6 пішла додому, він, обвинувачений, пішов в бесідку, яка знаходиться біля господарства ОСОБА_11, де розпивав спиртне. В той час до бесідки підійшла ОСОБА_2 та ОСОБА_12, на якого кажуть в селі «Дяк». Між ОСОБА_2 та ОСОБА_13, який також був у бесідці, виникла розмова з приводу ДТП, в яку потрапив син ОСОБА_13 Він, обвинувачений, втрутився в розмову, оскільки ОСОБА_2 говорила неправду про обставини події. Крім того, ОСОБА_2 декілька раз «зачепила словесно» ОСОБА_6. Тоді між ними відбувалась розмова, в ході якої ОСОБА_2 сказала, що хоче подивиться, як він, обвинувачений, живе. Тоді він, обвинувачений, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 пішли до нього, обвинуваченого, в будинок. Він із ОСОБА_2 зайшли в кімнату, а ОСОБА_12 десь «пропав». Тоді до будинку прийшов ОСОБА_3 та почав стукати у двері, від цього почала кричати ОСОБА_2 Він, обвинувачений, просив її заспокоїтись, однак ОСОБА_2 не переставала кричати. Тоді він, обвинувачений, зі злості декілька разів вдарив її. Куди саме, він, обвинувачений наносив удари, вже не памятає. В той час ОСОБА_3 вибив лавкою вікно у веранді. Він, обвинувачений, відкрив вхідні двері будинку та сказав до ОСОБА_3, щоб останній вставив шибку у вікні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні дала показання, що 27 вересня 2014 року, близько 17 год., вона, потерпіла, йшла із церкви разом з дяком ОСОБА_12. На дорозі біля бесідки господарства ОСОБА_11, вони зустріли ОСОБА_4. Під час розмови ОСОБА_4 запропонував їм зайти в його будинок та подивитись, як він живе. Вони погодились та втрьох пішли в будинок. В будинку ОСОБА_4 було чисто. Вони сиділи, розмовляли і в якийсь час ОСОБА_4 виштовхав руками ОСОБА_12 з будинку та прикрив двері. Тоді підійшов до неї, потерплої, та взяв за горло, Після цього схопив руками її за одяг і штовхнув на ліжко. Тоді, ОСОБА_4 нагнувся над нею та сердито сказав «Ти що не знаєш, що я бандит?». Вона, потерпіла, злякалась та почала кричати, на що ОСОБА_4 вдарив її, потерпілу, кулаком в голову. Від удару вона, потерпіла, впала з ліжка на підлогу. Тоді вона почула брязкіт скла, що відбувалося далі, вона, потерпіла, не памятає, так як була в стресовому стані.

ОСОБА_4 наніс їй два удари в обличчя. Коли ОСОБА_4 наносив їй, потерпілій, удари, то більше в будинку нікого не було. Коли вона, потерпіла, вже виходила від ОСОБА_4, то бачила на подвір»ї господарства ОСОБА_4 її, потерпілої, сина та ОСОБА_3

ЇЇ, потерпілої, одяг не був пошкоджений. Додому вона, потерпіла, дійшла самостійно, однак йшла боса, бо своє взуття вона залишила в будинку ОСОБА_4

З показань свідка ОСОБА_14, вбачається, що 27 вересня 2014 року, приблизно о 17 години, він, свідок, розмовляв із знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16. В той час прибіг ОСОБА_3, який підійшов до нього, свідка та відвів його в сторону. ОСОБА_3 повідомив, що його, свідка, матір кричить в будинку ОСОБА_4 Він, свідок, разом з ОСОБА_3 побігли до будинку ОСОБА_4 та почали стукати в двері. Через 5-7 хвилин ОСОБА_4 відкрив двері. Він, свідок, побачив свою матір ОСОБА_2, яка лежала, без хустки та пальто на ній було розстебнуте. Він, свідок, забрав матір, яка була в шоковому стані і повів додому. По дорозі вона розповіла, що ОСОБА_4 вдарив її та душив.

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні дав показання, що 27 вересня 2014 року, він, свідок, разом з ОСОБА_2 були на богослужінні в храмі. Коли вони поверталися додому, то ОСОБА_2 призупинилась біля бесідки ОСОБА_11 До них підійшов ОСОБА_4 та звернувся до ОСОБА_2, запитавши її, чому вона не заходить до нього подивитись як він живе, адже вони родичі. І тоді вони втрьох пішли додому до ОСОБА_4 Він, свідок, довго в будинку ОСОБА_4 не був.

Він, свідок, добровільно покинув будинок ОСОБА_4 Він, свідок, не бачив як ОСОБА_4 бив ОСОБА_2 При ньому ніяких конфліктних ситуацій не виникало. Коли він, свідок, виходив з будинку, то сказав ОСОБА_2, що йде. Він не чув, щоб ОСОБА_2 кричала. ОСОБА_4 придушив йому лише руку, коли закривав за ним двері. До того ОСОБА_4 штовхнув його в ділянку грудей, тому він і пішов. Коли виходив, то на вулиці зустрів ОСОБА_3 якому сказав, що в будинку ОСОБА_4 залишилася ОСОБА_2

Крім показань, свідків, в судовому засіданні були досліджені інші докази, зокрема, протокол проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участю потерпілої ОСОБА_2, в присутності понятих ОСОБА_17, ОСОБА_18 на території Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області з метою перевірки і уточнення результатів допиту потерпілої ОСОБА_2, і з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 розповіла, що 27 вересня 2014 року, близько 17 год., вона йшла із церкви разом з дяком ОСОБА_12. На дорозі, біля бесідки господарства ОСОБА_11, вони зустріли ОСОБА_4. Під час розмови ОСОБА_4 запропонував їм зайти в його будинок та подивитись як він живе. Вони погодились і втрьох пішли в будинок. В кімнаті ОСОБА_4 показував свій побут, звертаючи увагу на чистоту та порядок. В якийсь час ОСОБА_4 «виштовхав» руками ОСОБА_12 з будинку. Тоді підійшов до неї та схопив руками за одяг і штовхнув на ліжко. Потерпіла впала спиною на ліжко. ОСОБА_4 нагнувся над нею та сердито сказав «Ти що не знаєш, що я бандит?». Вона злякалась та почала кричати. Тоді ОСОБА_4 вдарив її кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, коли вона лежала на ліжку. Від удару вона впала з ліжка на підлогу. Після падіння вона самостійно піднялась на ноги. Тоді ОСОБА_4 знову наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя, в область лівого ока. Від заподіяного удару вона впала та почала голосно кричати. В той час вона почула брязкіт скла, однак через стрес і шоковий стан погано пам?ятає, що відбувалось далі. Вона без взуття вибігла на вулицю з будинку ОСОБА_4 та побачила Вороб?я ОСОБА_5, зрозумівши, що це він вибив вікно в будинку ОСОБА_4

В ході проведення слідчої дії потерпіла ОСОБА_2 сказала статисту стати навпроти, обличчям до неї. Коли статист зайняв вказане положення потерпіла взяла статиста за одяг в області тулуба. При цьому потерпіла зазначила, що таким чином ОСОБА_4 схопив її за одяг та кинув на ліжко.

Тоді потерпіла ОСОБА_2 лягла на дерев?яну лавку на спину пояснюючи, що в такому положенні вона знаходилась на ліжку після поштовху ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_2 сказала статисту зайняти положення лежачи на спині. Коли статист зайняв вказане потерпілою положення, то ОСОБА_2 продемонструвала удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, пояснюючи, що таким чином її вдарив ОСОБА_4 При цьому рука потерпілої рухалась зверху вниз та дещо із замахом зправа наліво в обличчя статиста.

Далі потерпіла стала навпроти статиста спереду та проімітувала удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область лівого ока, пояснюючи, що саме таким чином їй наніс удар ОСОБА_4 стоячи навпроти неї. Під час імітування удару рука потерпілої рухалась із замахом зліва направо в обличчя статиста.

Протокол слідчого експерименту всім учасникам зачитаний вголос, заяв та зауважень від учасників слідчого експеременту не надійшло.

(а. с. 63-64 кримінального провадження №12014180160000519)

До протоколу проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 65-67 кримінального провадження №12014180160000519)

Протоколом огляду предметів від 05 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участю потерпілої ОСОБА_2 підтверджується, що обєктом огляду була пара жіночих чобіт, які вилучені в ході огляду місця події на подвірї по місцю проживання ОСОБА_4 в с. Свищів Млинівського Рівненської області.

Механічних пошкоджень свіжого характеру на чоботах в ході огляду не виявлено. Речовин для криміналістичного дослідження на чоботах не виявлено.

В ході огляду учасник ОСОБА_2 заявила, що чоботи належать їй. Зазначене взуття вона забула 27 вересня 2014 року в будинку ОСОБА_4, де він заподіяв їй тілесні ушкодження.

Протокол був зачитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 59 кримінального провадження №12014180160000519)

До протоколу огляду предметів від 05 жовтня 2014 року року долучено фототаблицю.

(а. с. 60 кримінального провадження №12014180160000519)

З висновку судово-медичного експерта № 209 від 29 вересня 2014 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено такі тілесні ушкодження: крововилив та садно від рівня кута рота зліва по ходу гілки нижньої щелепи з переходом на передню та бокову поверхню шиї. Крововилив на верхній повіці лівого ока, забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи та крововилив на губі там же. Ушкодження мають ознаки дії тупого предмета, можуть відповідати строку 27 вересня 2014 року та згідно п.. п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоровя від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких.

Із обличчям потерпілої не менше 2-х разів контактував травмуючий предмет.

Ушкодження не характерні для самопадіння на тверду поверхню, виступаючий предмет.

Ушкодження могли утворитись від ударів руками.

На здійснення із нею насильницького статевого акту, наявність тілесних ушкоджень від таких дій потерпіла не вказувала.

(а. с. 76-77 кримінального провадження №12014180160000519)

Висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи від 18 жовтня 2014 року підтверджується, що тілесні ушкодження, які виявлені у гр. ОСОБА_2 могли бути спричинені за обставин, на які вона вказала під час проведення із нею слідчого експерименту 02 жовтня 2014 року.

(а. с. 79-80 кримінального провадження №12014180160000519)

Підтримавши свої висновки № 209 від 29 вересня 2014 року та від 18 жовтня 2014 року, судмедексперт ОСОБА_10 дав до них розяснення такого змісту: ОСОБА_2 під час того як він особисто її оглядав, вона казала, що ОСОБА_4 наніс їй два удари в обличчя, одни з них в ділянку рота, інший в око. ОСОБА_2 не говорила про те, що ОСОБА_4 намагався вчинити з нею насильницький статевий акт. ОСОБА_2 не вказувала на будь-які інші тілесні ушкодження, які не зазначені у висновку експерта. На тілі ОСОБА_2 не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, які б вказували на те, що з неї «зривали» одяг.

Епізод нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

в с. Свищів Млинівського району Рівненської області

/ч.1 ст. 121 КК України/

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та дав показання, що 27 вересня 2014 року, у вечірню пору між ним та ОСОБА_3 відбулась суперечка через те, що ОСОБА_3 вибив вікно у веранді його, обвинуваченого, будинку. Це відбувалось біля бесідки ОСОБА_11 Він, обвинувачений, сказав до ОСОБА_3, щоб той вставив шибку у вікні. ОСОБА_3 сказав, що вікна ніякого ставити не буде. Ці слова його, обвинуваченого, роздратували і він вдарив декілька разів ОСОБА_3 Куди саме він, обвинувачений, бив ОСОБА_3, вже не памятає. Розборонив їх ОСОБА_11 Під час конфлікту був присутній ОСОБА_13, якого він, обвинувачений, теж вдарив.

ОСОБА_3 він, обвинувачений, бив рукою та ногою, тому, що в той час він не контролював свої дії. Він, обвинувачений, не памятає чи ОСОБА_3 наносив йому удари. Він, обвинувачений, згідний із тим, що наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 і згідний із тим, що якби він, обвинувачений, був тверезий, то такої ситуації могло б і не бути.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні дав показання, що 27 вересня 2014 року, він, потерпілий, лежав в своєму будинку, «випивший». Йому захотілось закурити і він, потерпілий, пішов в центр села Свищів Млинівського району. В селі він зустрів ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_4, які сиділи в бесідці, яка розмішена біля господарства ОСОБА_11 Він, потерпілий, попросив закурити, однак йому «відмовили». Після цього він, потерпілий, пішов в іншу бесідку, де сиділа інша компанія людей. Він, потерпілий, попросив в них сигарету і після того, як йому дали сигарету, він сів покурити. Він, потерпілий, бачив, як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 та «дяком» пішли до ОСОБА_4 додому. Коли він, потерпілий, сидів та курив, то почув з господарства ОСОБА_4 крик. Прийшовши до будинку ОСОБА_4, він, потерпілий, почув, як ОСОБА_2 кричала: «ОСОБА_8, допоможіть!» Він, потерпілий, підійшов до вхідних дверей будинку, однак вони були зачинені. Тоді він підійшов до вікна, з якого долинали крики та почав бити скло шибки. З вікна почали летіти якісь речі, якими ОСОБА_4 кидав в нього, потерпілого. Він, потерпілий, намагався залізти в будинок через вікно, та не зміг, так як ОСОБА_4 кидав в нього чимось. Після цього, він побачив сина ОСОБА_2, якому розповів про ситуацію. Вони разом з сином ОСОБА_2 пішли до будинку ОСОБА_4 Зайшовши всередину будинку, вони побачили ОСОБА_2, яка лежала. Курточка в ОСОБА_2 була розтебнута. Син ОСОБА_2 забрав її та повів додому. ОСОБА_4 запропонував йому, потерпілому, випити з ним спиртного. Він, потерпілий, трохи випив з ОСОБА_4 та пішов. По дорозі він зустрів ОСОБА_13. Через деякий час, ОСОБА_4 знову гукнув його, потерпілого. Він прийшов. Вони знову трохи випили спиртного і коли, він, потерпілий, зібрався йти, ОСОБА_4 вдарив його чимось. Після цього, він нічого не пам»ятає, так як втратив свідомість. Прийшов до свідомості лише в лікарні.

З показань свідка ОСОБА_11, вбачається, що 27 вересня 2014 року, в його бісідці протягом дня сиділи та відпочивали хлопці. Приблизно о 20 год., йому необхідно було поїхати та забрати свою дочку із смт.Млинів. Тому він, свідок, вийшов від будинку до приміщення гаража, що знаходиться біля дороги. Підходячи до гаража, він почув звуки ударів. Підходячи він, свідок, побачив, що на дорозі навпроти бесідки лежить ОСОБА_13 на правому боці головою направлений до господарства ОСОБА_4 В той момент він побачив як ОСОБА_4 кулаком правої руки вдарив в обличчя ОСОБА_3 «із розмаху». Коли ОСОБА_3впав ОСОБА_4 наніс йому ще один удар. Тоді він, свідок, підійшов до хлопців та розборонив їх. Після цього він, свідок, поїхав в Млинів по дочку. Повернувшись додому йому, свідку, його дружина, розповіла, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_3

Він, свідок, чув від людей, що ОСОБА_4 намагався зґвалтувати ОСОБА_2 у своєму будинку. Він не бачив як ОСОБА_4 «сунув» ОСОБА_2 в будинок, лише бачив як ОСОБА_2 разом з своїм сином йшли з господарства ОСОБА_4 ОСОБА_2 була «розшарпана», без хустки, що говорила ОСОБА_2, ідучи з господарсва ОСОБА_4, він не чув, так як стояв за далеко.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що 27 вересня 2014 року, приблизно між 17 та 18 годинами, він, розмовляв із знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 біля свого господарства в с. Свищів Млинівського району. В той час прибіг ОСОБА_3 В»ячеслав, який підійшов до ОСОБА_14 та відвів його в сторону. ОСОБА_8 чути, що ОСОБА_3 говорив ОСОБА_14, що ОСОБА_4 б»є матір ОСОБА_19 ОСОБА_2 І тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_14 побігли до господарства ОСОБА_4 Що відбувалось далі він, свідок, не знає, оскільки залишився біля свого господарства.

Цього ж дня, близько 21 год., йому, свідку, зателефонував ОСОБА_20 та сказав, що ОСОБА_3»я В»ячеслава, ОСОБА_21 своїм автомобілем везе в лікарню. ОСОБА_20 попросив, щоб він, свідок, привіз ОСОБА_3»ю В. в лікарню чистий одяг. Приїхавши в лікарню, він, свідок, побачив ОСОБА_3»я В.В., який був побитий та який був без свідомості. 28 вересня 2014 року він, свідок, приїхав провідати ОСОБА_3 В Млинівській ЦРЛ ОСОБА_3В «прийшов до свідомості» та розповів, що ОСОБА_4 вдарив його у спину якимось предметом.

З показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що 27 вересня 2014 року, він, свідок, відпочивав у бесідці, яка знаходиться біля господарства ОСОБА_11 разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_20. Вони пили пиво та грали карти. Також до них підходили ОСОБА_3 В»ячеслав та ОСОБА_4. В той час, коли він, свідок, перебував в бесідці, то між ОСОБА_3»єм В.В. та ОСОБА_4 ніяких конфліктів не виникало.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала показання, що 27 вересня 2014 року, вони готувались до весілля дочки. В бесідці, яка знаходиться біля їх господарства сиділи хлопці. Під вечір вона, свідок, чула крики ОСОБА_3В, та сина ОСОБА_2, які стукали по вікнах ОСОБА_4 та кричали «ОСОБА_24!» Через деякий час вона, свідок, пішла в бесідку. В бесідці сиділи ОСОБА_2, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 говорила, що ОСОБА_4 її душив. Вона, свідок, вирішила не втручатися в розмову, тому пішла додому. Біля 20 години, в її господарство забіг ОСОБА_21 та сказав, що на дорозі біля бесідки вмирає чоловік. Вони вибігли на дорогу та побачили ОСОБА_3 , який лежав на землі та задихався. Вона свідок, хотіла викликати «швидку», але ОСОБА_21 сказав, що завеза його в лікарню сам. Хто побив ОСОБА_3 вона свідок не бачила, лише чула від людей, що це зробив ОСОБА_4

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що 27 вересня 2014 року, він, свідок, розмовляв із знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_16, біля господарства ОСОБА_16, що розташоване в с. Свищів Млинівського району. В той час, прибіг ОСОБА_3, який підійшов до ОСОБА_14 та відвів його в сторону, щось сказав йому та вони обоє побігли до господарства ОСОБА_4 Через деякий час, він, свідок, пішов в сторону господарства ОСОБА_4 та побачив, як ОСОБА_14 йшов із своєю матір»ю ОСОБА_2, яка була боса. З лівої сторони обличчя, під оком в ОСОБА_2 було ушкодження, а також в неї була розбита губа.

Свідок ОСОБА_25 дала показання, що 27 вересня 2014 року, до її чоловіка ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_20 та попросив чоловіка привезти в лікарню чистий одяг ОСОБА_3, якого доставили в лікарню побитим.

З показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що 27 вересня 2014 року, він, свідок, зустрів свого начальника ОСОБА_21, який йому повідомив, що біля бесідки ОСОБА_11 лежить побитий ОСОБА_3 Він, свідок, зателефонував до ОСОБА_15 та вони втрьох поїхали до бесідки. ОСОБА_3 лежав без свідомості. Вони підняли його, положили в автомобіль та повезли в лікарню. Від людей він, свідок, чув, що ОСОБА_3»я В.В. побив ОСОБА_4

Крім показань, свідків, в судовому засіданні були досліджені інші докази, зокрема, протокол огляду місця події від 03 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, по вул. Визволення в с. Свищів Млинівського району Рівненської області, із якого вбачається, що частина вулиці, що оглядається розташована між господарствами ОСОБА_11 та ОСОБА_27, в якому проживає ОСОБА_4

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 останній заявив, що на ґрунтовому покритті перед бесідкою, яка знаходиться на території його господарства, ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3

В ході огляду слідів боротьби чи ознак, що свідчили б насильницькі дії на місці події не виявлено.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 92-93 кримінального провадження №12014180160000519)

До протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2014 року долучено фототаблицю та план-схему.

(а. с. 93-97 кримінального провадження №12014180160000519)

З протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в будинку по місцю проживання ОСОБА_4 по вул. Визволення в с. Свищів Млинівського району Рівненської області, з якого вбачається, що місцем огляду є господарство ОСОБА_27, яке розташоване в с. Свищів Млинівського району по вул. Визволення 11, Рівненської області.

Безпосереднім обєктом огляду є частина будинку в якому проживає ОСОБА_4

На момент огляду вікно, яке знаходиться з південної сторони будинку пошкоджене, в ньому відсутнє скло в частині вікна. В ході огляду ОСОБА_4 заявив, що вказану частину вікна вибив ОСОБА_3.

Вхідні двері будинку знаходяться з південної сторони веранди, які на момент огляду мають механічні пошкодження у вигляді втиснень зовнішньої сторони дверного полотна та часткової деформації. Крім цього, на момент огляду дверна ручка із зовнішньої сторони дверей відсутня та містить сліди відламування.

В ході огляду ОСОБА_4 заявив, що вхідні двері йому пошкодив ОСОБА_3, 27 вересня 2014 року, деревяною лавкою, яка знаходилась біля стіни будинку, неподалік вхідних дверей.

Під час огляду, на подвірї, біля приміщення хліва в південній частині господарства виявлено залишки лавки із брусів, що пофарбовані синьою фарбою. Лавка повністю деформована та непридатна для використання за цільовим призначенням.

В ході огляду ОСОБА_4 заявив, що вказану лавку розбив ОСОБА_3, вдаривши нею у вхідні двері його будинку.

Крім цього, в ході огляду на подвірї, біля південної стіни житлового будинку в траві виявлено пару жіночих чобіт коричневого кольору. В ході огляду ОСОБА_4 заявив, що вказані чоботи належать ОСОБА_2

В ході огляду вилучено пару жіночих чобіт коричневого кольору, які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, верхні кінці якого перевязані ниткою до якого прикріплено паперову бірку з поясненнями та підписами понятих.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 100-102 кримінального провадження №12014180160000519)

До протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2014 року долучено фототаблицю та план-схему.

(а. с. 103-107 кримінального провадження №12014180160000519)

Протоколом огляду предметів від 04 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, підтверджується, що обєктами огляду є одяг, який надала для огляду ОСОБА_28 зазначивши, що це одяг її сина ОСОБА_3 в якому він був одягнений 27 вересня 2014 року в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4

1. Спортивний чоловічий светр чорного кольору з капюшоном. Спереду по середині в светрі наявний замок блискавка по всій довжині. Спереду по всій площині светра наявна слизька блискуча вставка, яку розділяє замок. У верхній лівій нагрудній частині светра наявний напис «GODSEND sport wear», з іншої нагрудної сторони наявний малюнок виконаний сірою фарбою. В передній частині светра по боках наявні дві кишені. На кінцях рукавів та нижньому краю светра наявні стискаючі резинки. На лівому верхньому краю ззовні та початку капюшона зліва виявлено нашарування речовини темно-червоного кольору, що схожа на кров в поєднанні із сухим грунтом. Плями округлої неправильної форми розмірами від 0,2 до 1 см., змазані. Також нашарування аналогічної речовини наявне на светрі спереду посередині на обох рукавах. Крім цього, в ході огляду на правому рукаві светра в області ліктя виявлено розрив тканини Г-подібної форми розмірами 2,5 на 3 см. Светр має ознаки зношування. Вся поверхня светра забруднена сухим грунтом. Забруднення зосереджене спереду, знизу в області живота.

2. Футболка коричневого кольору. Містить явно виражені ознаки зношування. З переду по свій поверхні футболки наявне зображення дівчини виготовлене фарбником синього кольору. Поверх зображення наявний напис «JANIS JOPLIN». На футболці розривів та слідів біологічного походження на момент огляду не виявлено.

3. Спортивні чоловічі штани, виготовлені із слизької тканини чорного кольору. У верхній частині штанів наявна поясна резинка. Спереду штани застібаються гудзиком. Зі сторін в штанах наявні по одній врізній кишені. В області колін по краях обох штанин наявні зрізні кишені, що застібаються замками. Обидві штанини прямі. У задній верхній частині штанів наявні дві накладні кишені, що закриваються клапанами та гудзиками. Штани містять явні ознаки зношування. Спереду та ззаду штани сильно забруднені сухим груном по всій своїй довжині. На штанах виявлено наступні пошкодження: на лівій штанині спереду нижче коліна поздовжній розрив розмірами 0,7 на 16 см., на правій штанині також спереду, нижче коліна наявний Г-подібної форми розмірами 0,5 на 0,8 см, на задній частині штанів виявлено повдовжній розрив 24 на 4,5 см. В ході огляду на поверхні штанів спереду, зліва, виявлено, на відстані 9 см. від краю лівої кишені, нечіткі плями брудно червоного кольору, що схожі на кров, які розташовані на ділянці розмірами 15 на 17 см. На правій штанині, нижче кишені на відстані 19 см. від її нижнього краю виявлена аналогічну пляму брудно червоного кольору, що зовні схожа на кров, найбільшими розмірами 1 на 1,5 см.

4. Спортивні чоловічі штани, виготовлені із тканини темно-синього кольору. Мають сліди зношування. Забруднені сухим грунтом по всій своїй довжині як спереду так і ззаду. По боках наявні по одній врізній кишені. В області коліна зправої сторони наявна одна кишеня з клапаном. На кишені наявний напис літерами білого кольору «NВА». Нижче лівої врізної кишені наявний напис літерами білого кольору «NВА sport». Спереду на штанах в області колін наявні розриви. Слідів речовини, що схожа на кров не виявлено.

5. Чоловіча вязана спортивна шапка чорного кольору. Вказана шапка має явні сліди зношування. По всій своїй зовнішній поверхні шапка має нашарування сухого грунту. У верхній частині шапки наявні чотири хрестоподібні фабричні шви. Спереду шапки наявний візерунок вишитий білими нитками під яким є напис також вишитий іноземними літерами білого кольору. На шапці, в ході огляду, слідів речовини, що схожа на кров не виявлено.

6. Чоловіча спортивна куртка чорно-червоних кольорів, яка спереду застібається замком блискавкою чорного кольору. В нижній частині куртки та по краях рукавів наявні резинки. З лівого та правого боку куртки наявні врізні кишені, що закриваються замками. Куртка має сліди зношування. Забруднена по всій своїй поверхні речовиною, що схожа на сухий грунт. На момент огляду на комірі куртки зліва виявлено нашарування плям речовини темно-червоного кольору, що ззовні схожа на кров. Вказані плями змазані, неправильної видовженої форми та зосереджені на ділянці коміра розмірами 18 на 10 см.

В ході огляду вищевказаний одяг поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, у верхній частині обвязаний ниткою, кінці якої з допомогою круглої мастичної печатки «Слідче відділення» Млинівського РВ УМВС та оклеєні паперовою біркою з пояснювальними написами та підписом слідчого.

Протокол був зачитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 117-118 кримінального провадження №12014180160000519)

До протоколу огляду предметів від 04 жовтня 2014 року року долучено фототаблицю.

(а. с. 119-124 кримінального провадження №12014180160000519)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участю свідка ОСОБА_11, в присутності понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9 на вул. Визволення в с. Свищів Млинівського району Рівненській області підтверджується, що свідок ОСОБА_11 розповів та показав про те, що 27 вересня 2014 року ОСОБА_3 прибіг до нього в кухню і сказав що ОСОБА_4 «потягнув» ОСОБА_2 до себе в кімнату. Він, свідок, вийшов з кухні і став на дорозі, а ОСОБА_3, в цей час, пішов до будинку, де знаходилися ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4, щоб той відкрив двері будинку, але ОСОБА_4 відкривати не захотів. Десь через хвилин 15-20 вже до будинку, в якому проживає ОСОБА_4 підійшов син ОСОБА_2 ОСОБА_26, який потім вивів ОСОБА_2 з будинку. Галина була без взуття. Потім вони вдвох пішли додому.

Відносно тілесних ушкоджень, які були заподіяні ОСОБА_3, свідок ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту дав показання про те, що він бачив як ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 і вдарив останнього в обличчя від чого ОСОБА_3В, впав на ліву сторону, після чого «скрутився». Підійшовши ближче, він побачив як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 ногою по тулубу, в ділянку грудей. При цьому говорив: «Не лізь, куди тобі не треба»

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 130-137 кримінального провадження №12014180160000519)

З висновку судово-медичного експерта № 214 від 29 вересня 2014 року, вбачається, гр. ОСОБА_3 з 27 вересня по 10 жовтня 2014 року лікувався стаціонарно у відділеннях реанімації та хірургії Млинівської ЦРЛ, де у нього виявлено такі тілесні ушкодження: «осаднення шкіри поперекового відділу хребта, мякі тканини носа набряклі. Розрив тонкої кишки приблизно до 3 см., в брижі висхідної товстої кишки напружена гематома, пальпується заочеревинна гематома справа приблизно 2-3 см. нижче нижнього полюсу правої нирки». Ушкодження мають ознаки дії тупих предметів, могли виникнути від ударів руками та ногами 27 вересня 2014 року. Згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства схорони здоровя від 17 січня 1995 року) «осаднення шкіри поперекового відділу хребта, м'які тканини носа набряклі» є легкими тілесними ушкодженнями. Комплекс ушкоджень: «розрив тонкої кишки, в брижі висхідної товстої кишки напружена гематома, пальпується заочеревинна гематома справа приблизно 2-3 см. нижче нижнього полюсу правої нирки» згідно п. 2.1.З.л. тих же правил за ознакою небезпеки для життя має ознаки тяжких.

Із тілом потерпілого не менше 4-5 разів контактували травмуючі предмети.

Для спричинення власною рукою ушкодження не характерні.

(а. с. 158 - 159 кримінального провадження №12014180160000519)

Висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи від 18 жовтня 2014 року підтверджується, що тілесні ушкодження, які виявленні у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, могли бути спричинені за обставин, на які в ході слідчого експерименту вказав свідок ОСОБА_11

(а. с. 162 кримінального провадження №12014180160000519)

Підтримавши свої висновки № 209 від 29 вересня 2014 року та від 18 жовтня 2014 року, судмедексперт ОСОБА_10 дав до них розяснення такого змісту: неможливо достовірно встановити яким контактуючим твердим предметом міг бути заподіяний удар ОСОБА_3 Він, судмедекперт, особисто не оглядав ОСОБА_3, а складав висновок з медичних документів наданих з лікарні. Крім того, такий предмет як нога чи кулак при нанесенні удару в ділянку живота, особливостей не мають. Даних про те, що ОСОБА_3 вдарили штахетиною немає.

У ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження на обличчі та поперековій ділянці. Тілесне ушкодження в поперковй ділянці швидше за все виникло від падіння після удару в обличчя.

Розрив тонкої кишки сам по собі не вказує на місце прикладання сили, так як кишка наповнена рідиною і, навіть, при результаті гідродинамічного удару органи черевної порожнини можуть розриватись на відстані від місця прикладання сили. ОСОБА_8 гематома в брижі висхідного відділу товстої кишки, яка говорить про місце прикладання сили і яка знаходилась з правого боку. Крім того, була виявлена на тілі ОСОБА_3 заочеревинна гематома справа. Цих дві гематоми могли утворитися від одноразового прикладання значної сили. Як правило, такі тілесні ушкодження виникають від удару взутою ногою із-за малої контактуючої поверхні, що підсилює травматичний вплив на внутрішні органи.

Не виключено, що тілесні ушкодження у вигляді набряклості м'яких тканин носа, утворились від удару рукою. Що ж стосується винесеного діагнозу перелому склепіння, то він не знайшов свого підтвердження під час лікування ОСОБА_3

В ході судового розгляду знайшла своє підтвердження кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, так як своїми умисними діями ОСОБА_4, 27 вересня 2014 року, на грунті особистих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, так як своїми умисними діями ОСОБА_4, 27 вересня 2014 року, на грунті особистих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, а по місцю попереднього відбування покарання позитивно та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд відносить повне визнання ним своєї вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по справі є вчинення злочину повторно, рецидив злочинів вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає міру покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.

Санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Отже, у відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він був неодноразово судимий і маючи ці судимості не погашеними у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став і в період невідбутої міри покарання, призначеної вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2013 року, знову вчинив ряд умисних злочинів, як особа характеризується негативно, ніде не працює, а тому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2013 року ОСОБА_4 був судимий за ст. 356 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання, у виді обмеження волі строком на 10 місяців і 28 днів, і так як, 27 вересня 2014 року, в період невідбутої частини покарання, ОСОБА_4 знову вчинив ряд умисних злочинів, то при призначенні міри покарання ОСОБА_4 слід застосувати вимоги ч.1 ст. 71 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 1 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У відповідності до п. п. б, г ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі тавісім годин громадських робіт.

(120 годин громадських робіт / 8 годин громадських робіт = 15 днів позбавлення волі;

10 місяців 28 днів обмеження волі / 2 дні обмеження волі = 5 місяців 14 днів позбавлення волі)

Прокурор у кримінальному провадженні №12014180160000519 по обвинуваченню ОСОБА_4 ОСОБА_29 в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_3 після нанесення йому ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження перебував на стаціонарному лікуванні у Млинівській центральній районній лікарні.

Просить суд стягнути із ОСОБА_4 на користь Млинівської районної державної адміністрації для перерахування Млинівській центральній районній лікарні 7922 грн. 42 коп. за лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши докази, вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі, так як він підтверджується довідкою-розрахунком фактичних витрат установи на стаціонарне лікування гр.. ОСОБА_3 виданою Млинівською центральною районною лікарнею №1112 від 31 жовтня 2014 року з якої вбачається, що гр. ОСОБА_3, 1975р.н., житель ІНФОРМАЦІЯ_8, знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні анестезіології і інтенсивної терапії Млинівської ЦРЛ з 27 вересня 2014 р. по 07 жовтня 2014р. 10 ліжко-днів, та з 7 жовтня 2014 по 10 жовтня 2014р. - 3 ліжко-дні.

Вартість лікування склала 7 922,42 грн., в тому числі заробітна плата медперсоналу 5 470,57 грн нарахування на з/плату 1 985,80 грн., видатки на утримання установи 380,38 грн. видатки на харчування 85,67 грн.

На підставі ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 понесені Млинівською центральною районною лікарнею в сумі 7 922,42 грн.

З протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2014 року вбачається, що виявлені в ході огляду пару жіночих чобіт коричневого кольору, вилучено та поміщено в поліетиленовий пакт чорного кольору, верхні кінці якого перевязані ниткою до якого прикріплено паперову бірку з поясненнями та підписами понятих.

(а. с. 100-102 кримінального провадження №12014180160000519)

З розписки даною ОСОБА_2 в ході досудового розслідування від 22 жовтня 2014 року вбачається, що вона отримала свої власні жіночі шкіряні чоботи коричневого кольору, які вона зобовязалася зберігати до розгляду кримінального провадження в суді.

(а. с. 61 кримінального провадження №12014180160000519)

Квитанцією ОСОБА_30В УМВС про отримання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 17 від 04 жовтня 2014 року вбачається, що на зберігання передано опечатані та запаковані: спортивний чоловічий светр чорного кольору з капюшоном, спортивні чоловічі штани, виготовлені із слизької тканини чорного кольору, спортивні чоловічі штани, виготовлені із тканини темно-синього кольору, чоловіча спортивна куртка чорно-червоних кольорів.

(а. с. 126 кримінального провадження №12014180160000519)

У відповідності до п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, якою строк дії ухвали встановлено з 23 жовтня 2014 року по 23 грудня 2014 року.

(а. с. 246-247 кримінального провадження №12014180160000519)

У відповідності до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, на час проведення підготовчого судового засідання, 23 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180160000519 від 28 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився.

Питання про обрання запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, а також в ході судового розгляду не вирішувалось, поскільки клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу не вносилось, а тому враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, то, суд вважає, що вказаний запобіжний захід слід вважати припиненим.

На підставі наведенного,

керуючись ст. ст.368-370, 373-374 КПК України

с у д ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі п. «г» ч.1 ст. 72 КК України громадські роботи перевести в позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, призначити ОСОБА_4, застосувавши принцип повного складання призначених покарань, остаточне покарання за сукупністю злочинів 6 (шести) років і 15 ( п'ятнадцяти) днів позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі п. «б» ч.1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року недбутої частини покарання за попереднім вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2013 року, і остаточно вважати його засудженим до 6 (шести) років 2 (двох) місяців 15 (пятнадцяти) днів позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні №12014180160000519 по обвинуваченню ОСОБА_4 ОСОБА_29 в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Млинівської районної державної адміністрації для перерахування Млинівській центральній районній лікарні 7922 (сім тисяч девятсот двадцять дві) грн. 42 коп. за лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

/на р/р 314165447242 МФО 833017 код 37914958 УДКСУ у Млинівському районі код доходів 24060300 інші доходи/

(ідентифікаційний номер ОСОБА_4 НОМЕР_1)

Речові докази по справі:

- жіночі шкіряні чоботи коричневого кольору, які на зберіганні знаходяться в ОСОБА_2 залишити потерпілій ОСОБА_2,

- спортивний чоловічий светр чорного кольору з капюшоном, спортивні чоловічі штани, виготовлені із слизької тканини чорного кольору, спортивні чоловічі штани, виготовлені із тканини темно-синього кольору, чоловіча спортивна куртка чорно-червоних кольорів повернути потерпілому ОСОБА_31.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура