Ухвала суду № 45654328, 22.06.2015, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/567/14-к

Номер провадження 1-кс/555/128/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора- Бабича А.А.

представника потерпілих- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мельника В.Я. по кримінальному провадженні № 555/567/14-к

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Мельника В.Я. по кримінальному провадженню № 555/567/14-к з тих підстав, що 09 червня 2015 року суддя Березнівського районного суду Мельник В.Я. відмовив у задоволенні заяви його захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору А.Бабичу, не вмотивувавши належним і достатнім зазначенням мотивів прийняття або відхилення частини конкретних аргументів, доводів та підстав, вважає, що суддя В.Я. Мельник в такий спосіб свідомо із-за особистої заінтересованості відмовив у задоволенні заяви про відвід, вказує, що такі докази як автомобіль , ймовірна кров на стійці, ймовірні сліди пальців рук на автомобілі, сліди пальців рук на пластикових пляшках в салоні автомобіля , механічні пошкодження тощо прокурор знищує, а суддя такі діяння прокурора покриває, позбавляючи в подальшому досліджувати докази безпосередньо в суді . Крім того вказує, що всупереч п.3 ч.3 ст. 42 КПК України суддя Мельник В.Я. позбавив його можливості в тому числі і конфіденційно поспілкуватись з його захисником, надати час для написання заяви про відвід судді Мельнику В.Я. та заявлення відводу. Крім того заявник вказує, що на 09 червня 2015 року суддя Мельник В.Я. не вжив належних та примусових заходів до обов"язкової та одночасної явки свідків та не зажадав такого забезпечення від прокурора Бабича А. , хоча попередньо відкладав із- за неявки одного з них за їхнім клопотанням., наведені в заяві обставини дають підстави стверджувати про те, що суддя Мельник В.Я. має заінтересованість в результаті розгляду даної справи по суті і такі обставини викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився- в заяві про відвід судді Мельника В.Я. вказує, що просить розглянути заяву про відвід без його участі та участі його захисника- адвоката ОСОБА_3.

Прокурор, представник потерпілих вважають, що заява є безпідставною, оскільки суддею Мельником В.Я. не допущено процесуальних дій та не прийнято процесуальних рішень, які можуть вказувати на зацікавленість останнього в результатах розгляду справи, вважають, чергова заява про відвід судді Мельника В.Я. має ознаки зловживання стороною захисту правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому просять залишити її без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, вивчивши обгрунтування заяви про відвід судді Мельника В.Я., приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Подана ОСОБА_2 заява зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Мельника В.Я. під час розгляду кримінального провадження , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

В заяві про відвід судді Мельника В.Я. відсутні підстави передбачені статтями 75,76 КПК України.

Доводи, якими ОСОБА_2 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість чи заінтересованість судді Мельника В.Я. під час розгляду кримінального провадження , а тому не є підставами для його відводу.

Будь-які інші підстави для відводу судді Мельника В.Я. не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мельника В.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мельника В.Я. по кримінальному провадженню № 555/567/14-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4