Постанова № 45654171, 25.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1051/15-п Номер провадження 33/786/107/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., з участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 , ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 24 квітня 2015 року о 23 год. в м. Миргород Полтавської області по вул.. Гоголя, 8 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов на місці у присутності свідків. Встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Повторно, 10 травня 2015 року о 2.15 год. в. м. Миргород Полтавської області по вул. Петрівській, 15 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 , д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Зазначає, що суд не повідомив його про розгляд справи, чим позбавив можливості надати пояснення по справі. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, однак вважає застосування до нього адмінстягненння у вигляді позбавлення права керування несправедливим, оскільки його робота пов'язана з керуванням автомобіля, а в такому випадку він буде позбавлений єдиного виду заробітку.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив змінити накладене стягнення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він притягнутий до адміністративної відповідальності за обставин, наведених в постанові суду є обґрунтованим, доводиться зібраними матеріалами справи та в цій частині в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП правильна.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та відповідно до вимог статей 33-36 КУпАП .

Таке стягнення є справедливим враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, пов'язаний із керуванням транспортним засобів у стані алкогольного сп'яніння, їх вчинення протягом короткого проміжку часу.

Доводи апеляційної скарги про необхідність заміни виду стягнення, яке застосоване суддею місцевого суду, на адміністративний арешт у зв'язку з тим, що робота апелянта пов'язана з керуванням транспортним засобом, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому прийняті до уваги бути не можуть.

За змістом статті 24 КУпАП адміністративний арешт є більш тяжким видом адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортним засобом.

Статтею 294 КУпАП, яка регламентує порядок апеляційного перегляду судових рішень, заборонено посилювати стягнення у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП.

Твердження апелянта, про те, що він не був повідомлений про розгляд справи не відповідає матеріалам справи, так як дата, час і місце розгляду адмінпротоколу була зазначена у самому протоколі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2015 року № 072567, в якому ОСОБА_2 розписався власноручно.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року відносно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.М. Харлан