Ухвала суду № 45653890, 18.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4410/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1837/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом та просили ухвалити рішення про знесення самочинно збудованого ОСОБА_5 гаража на місцях №50 та №51 у авто колективі «Механізатор» по вул. Яківчанській 10-Г у місті Полтава.

Стягнути з ОСОБА_5 на їх користь по 12500 грн. на знесення самочинно збудованого гаража.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, територіальної громади в особі Полтавської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, просив скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення його та позивачів про час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 29 серпня 2014 року, 11 вересня 2014 року, 29 вересня 2014 року, 20 жовтня 2014 року, 19 листопада 2014 року, 15 квітня 2015 року, 23 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду позивачі та їх представник не зявилися на судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пю3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце судового засідання від 30 квітня 2015 року телефонограмою 29 квітня 2015 року, а отже судом першої інстанції було порушено встановлений ст. 74 ЦПК України принцип завчасного повідомлення особи про судовий розгляд.

За таких обставин, виходячи з неналежного повідомлення позивачів та їх представника про час та місце судового засідання, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Полтави для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягомдвадцяти днівз дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: