Постанова № 45653333, 23.06.2015, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа №547/631/15-п

Провадження №3/547/313/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.02.1976 народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспортММ№268310, виданий 03.06.1999 Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.05.2015 о 10 год. 00 хв. на території ринку смт Семенівка Полтавської області продавав ятір довжиною 0,6 м, діаметром 0,42 м, вічко 20 мм, що є знаряддям лову забороненим для любительського та спортивного рибальства.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19 забороняється продаж фізичними особами, які не мають на це дозволу, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 851 КУпАП, збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, відомості щодо поважності причин його неявки на розгляд справи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Судова повістка про розгляд справи повернута до суду з відміткою "за даною адресою не проживає". Проте зазначену у повістці адресу проживання ОСОБА_1 вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень до змісту якого він не мав. Також у протоколі відображено паспортні дані ОСОБА_1.

ОСОБА_2ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 125472 від 16.05.2015, згідно якого він 16.05.2015 о 10 год. 00 хв. на території ринку смт. Семенівка Полтавської обл. продавав ятір знаряддя лову заборонене для любительського та спортивного рибальства. Також вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням у п. 8 протоколу, яке за змістом відповідає відповідним даним протоколу про адміністративне правопорушення. Зауваження до змісту протоколу у ОСОБА_3 були відсутні.

16.05.2015 у ОСОБА_1 вилучено ятір, який передано на зберігання на склад Полтаварибохорони (м. Кременчук).

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 851 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно дост. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією забороненого знаряддя добування об'єктів тваринного світу ятера.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 851 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00грн:

код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", код ЄДРПОУ 37541502, рахунок 31117106700442, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54грн судового збору на користь держави:

код платежу 22030001 "Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області",

код за ЄДРПОУ 37541502, рахунок 31211206700442,

банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Вилучене знаряддя добування об'єктів тваринного світу ятір, який зберігається на складі Полтаварибоохорони за приймальним актом від 22.05.2015 № 152, конфіскувати.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області.

У разі несплати порушником 153,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 306,00грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко