Ухвала суду № 45652025, 04.04.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/963/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2015рокуслідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_2, приблизно о 6.30 год. 19.03.2015 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, незаконно, без дозволу власника проник у будинок розташований за адресою: Полтавський район, с. Лукищено, вул. Полтавська, б. 63, який належить ОСОБА_3, де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоровя особияка зазнає нападу, здійснив напад на власницю будинку ОСОБА_3, під час якого заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 300 грн. із сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар», яка не має матеріальної цінності для потерпілої. При цьому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 ухопив ОСОБА_3 за кисть правої руки та наніс їй два удари кулаком руки в ліву та праву область обличчя та приблизно 10 ударів головою потерпілої об стіну будинку. ОСОБА_3, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_2, сприйняла дані дії як загрозу для свого життя та здоров'я, та припинила перешкоджати ОСОБА_2 доводити свій злочинний умисел до кінця, який продовжував шукати грошові кошти в будинку. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 383 від 23.03.2015 року ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої половини обличчя, гематоми правої кисті, багато чисельних синців лівої та правої верхніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3, підозрюваний заволодів також грошовими коштами у сумі 15 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 315 грн., після чого залишив будинок та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 18.00 год. 27.03.2015 року, ОСОБА_2, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника проник до будинку за адресою: Полтавський район, с. Копили, вул. Харківська, б. 48, який належить ОСОБА_4, де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя особи, що проявилося у триманні рукою за шию та обличчя, а також у поштовху на диван потерпілої, ОСОБА_2 відкрито викрав грошові кошти у сумі 3640 грн., які належать потерпілій, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Посилаючись на те, що у діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, які є відповідно, особливо тяжким та тяжким злочинами, те, що підозрюваний є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, постійного джерела доходів не має, тому може змінювати своє місце знаходження. Окрім того, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні аналогічних правопорушень, у звязку з чим йому ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.06.2014 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він порушив та зник з місця проживання, тому 24.12.2014 року Глобиньким районним судом Полтавської області винесена ухвала про розшук останнього. Також посилались на можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого у цьому провадженні, та ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо тримання під вартою і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

Окрім того, що підозрюваний не заперечує свою причетність до скоєння зазначених кримінальних правопорушень, матеріали кримінального провадження також містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, а саме: протоколи огляду місця події, показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколи предявлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, проте, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у їх скоєнні , застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 100 мінімальних заробітних плат у сумі 121 800 грн. ( 1180 грн. х 100).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України,

У Х В АЛ И Л А :

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м. Полтави строком на два місяці - до 12-00 год. 03 червня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 121800 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37313004000622, МФО 831019, код ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ВГІРФО УМВС України в Полтавській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Зобовязати слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - у той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя