Ухвала суду № 45651714, 20.03.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/945/14-к

Провадження№1-кс/545/37/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 07.01.2014 року ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою з ОСОБА_3, викрав належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, металеву ємкість («бадю»), квадратної форми, б/в, розміром 120 см. х 120 см., висотою 30 см., товщиною металу 3 мм., з елементами ржавіння, використовувалася для замісу цементно-бетонного розчину, вартістю зі слів потерпілої 500 грн. 00 коп., яка знаходилося на території домогосподарства, що по вул. Партизанська, 12 с. Жуки Полтавського району, чим спричинив останній матеріального збитку на відповідну суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 год. 30 хв. 02.02.2014 року до 07 год. 00 хв. 03.02.2014 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, викрав, належні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, віз, б/в, змайстрований з частин дитячого возика, який зі слів потерпілої не представляє для неї матеріальної цінності, металеву трамбівку, б/в, змайстрована з залізно-дорожньої рейси та металевої ручки, яка зі слів потерпілої не представляє для неї матеріальної цінності, риштування будівельні ліса, б/в, вартістю 1896 грн. 77 коп. згідно висновку про вартість майна № 1202/1 від 12.02.2014 року, яке знаходилося на подвірї домогосподарства, що по вул. Щорса, 7 с. Жуки Полтавського району, чим спричинив останній матеріального збитку на відповідну суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 09.02.2014 року до 10 год. 00 хв. 15.02.2014 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою з ОСОБА_3 викрав, належну ОСОБА_7, 18.10.1957 року

народження, саморобну кролячу металеву клітку, б/в, на 4 відділення, вагою 70 кг., вартістю зі слів потерпілого 500 грн. 00 коп., яка знаходилася на території домогосподарства, що по вул. Партизанська, 29 с. Жуки Полтавського району, чим спричинив останньому матеріального збитку на відповідну суму.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_2, якому в установленому законом порядку оголошено про підозру.

Посилаючись на те, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив нові злочини у період іспитового строку, неодноразово не зявлявся на виклики, що свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних рішень, а також можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо обрання саме такого запобіжного заходу та просили обрати інший, більш мякий у вигляді особистого зобовязання чи домашнього арешту, посилаючись на необхідність здійснювати догляд за хворим батьком; думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, а саме: протоколи огляду місця події, показання потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, протокол слідчого експерименту, показання самого підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.п. 4, 5 ст. 177 КПК України, тобто можливість спроб перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних рішень, що підтверджується показаннями самого підозрюваного, який підтвердив факт неодноразової неявки на виклики слідчого, мотивуючи скрутним майновим станом, та вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю вироку Полтавського районного суду від 30.12.2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років 2 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обовязків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України.

.Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків., проте, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 10 мінімальних заробітних плат у сумі 12 180 грн. ( 1218 грн. х 10 = 12 180 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України,

У Х В АЛ И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м. Полтави строком на два місяці - до 11-00 19 травня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 12 180 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37313004000622, МФО 831019, код ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобовязати слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - у той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Стрюк