Ухвала суду № 45651589, 25.11.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4847/13-к

Провадження №1-кс/545/361/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 22.11.2013 року близько 23-00 год, перебуваючи біля кафе «Золотий півень» у с. Мачухи Полтавського району та області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_3 Юрійовиу удар ножем в область лівої частини грудної клітини, спричинивши потерпілому пошкодження лівої легені.

Посилаючись на те, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та враховуючи, що підозрюваний після скоєння кримінального правопорушення залишив місце події, не надав допомоги потерпілому, переховувався від органів дізнання безпосередньо після події злочину, що свідчить про наявність ризику переховування від досудового слідства, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення іншим чином або вчинення іншого правопорушення, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо тримання під вартою і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: протоколи огляду місця події, показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протокол предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4, протокол предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_5, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками участю потерпілого ОСОБА_3

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4

ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити знаряддя кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2. більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, проте, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 60 мінімальних заробітних плат у сумі 68 820 грн. ( 1147 грн. х 60 = 68 820 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України,

У Х В АЛ И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м. Полтави строком на два місяці - до 19-00 25 січня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 68 820 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37313004000622, МФО 831019, код ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ВГІРФО УМВС України в Полтавській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Зобовязати старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Стрюк

Суддя: ОСОБА_6