Ухвала суду № 45651445, 28.02.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/4551/12

УХВАЛА

28.02.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Семиволос Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяви про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення коштів, пені,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення коштів, пені, а саме: накласти арешт на наявне нерухоме та рухоме майно, розрахункові рахунки відповідача, автомобільний причепДНЗВІ5736ХР

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у позовних вимогах позивач просить,зокрема стягнути з ФОП ОСОБА_2 отриманий за аванс за будівництво будинку в сумі 40 720,00грн та пеню в сумі 83 311,80грн

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач не повернув грошових коштів отриманого авансу та ухиляється від врегулювання договірних зобовязань, що на думку суду дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду у разі його винесення на користь позивача.

Оскільки у своїй заяві представник позивача не обґрунтовує необхідність застосування як усіх зазначених видів забезпечення позову одночасно, так і якогось окремого виду забезпечення, суд вважає за необхідно заяву задовольнити частково та забезпечити позов шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1)

26003060751238 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк МФО 331401в межах суми (ціни позову) 123833,80грн

Проте, суд також звертає увагу, що сума позову значно перевищує суму отриманого відповідачем авансу, тому з метою недопущення зловживання забезпеченням позову вважає за необхідне зобовязати позивача забезпечити його вимогу заставою у розмірі 83 311,80грн,яку останньому необхідно внести на депозитний рахунок суду.

Відповідно до статті 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення коштів, пені задовольнити частково.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1) 26003060751238 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк МФО 331401в межах суми 123833,80(сто двадцять три тисячі вісімсот тридцять три) грн.,80 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 внести 83 311,80 (вісімдесят три тисячі триста одинадцять) грн, 80 коп на депозитний рахунок №37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО-26304855,МФО-831019 отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Розяснити позивачу, що в платіжному документі в призначені платежу обовязково зазначається назва суду та інформація про ухвалу суду.

Допустити негайне виконання ухвали, після внесення предмета застави в повному розмірі.

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4