Рішення № 45650147, 09.06.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/735/15-ц

Провадження №2/541/465/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю представника відповідача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року |прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ».

З 19.01.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством» заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, в звязку з чим в інтересах Публічного акціонерного товариства "БАНК ОСОБА_4" (далі ПАТ «ОСОБА_4) Уповноважена особа звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування позовних вимоги вказує, що між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0009/07/25- N від 31 травня 2007 року на споживчі цілі строком користування по 30 травня 2017 року, зі сплатою 11,5% річних за користування Кредитними коштами.

Згідно з кредитним договором позивачем з позичкового рахунку ОСОБА_3 31.05.2007 року було видано через касу Банку 15130 (пятнадцять тисяч сто тридцять) доларів США.

Відповідно до умов п. п. 2.3 - 2.7 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання щодо своєчасного повернення Кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені Кредитним договором терміни,однак їх не виконує.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача, заборгованість відповідача по Кредитному договору не погашена.Станом на 16 березня 2015 року в порушення вимог Кредитного договору заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 4641 долар США 77 центів, що еквівалентно в перерахунку на гривню 100336,77 грн., з яких: заборгованість по кредиту 4250,41 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом 391,36 доларів США. Крім того, відповідач має заборгованість по сплаті пені в розмірі 5483,43 грн. та штраф за не проведення страхування предмету застави 5000 гривень 00 копійок. Таким чином загальна заборгованість відповідача становить 4641,77 доларів США та 10483,43 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість по кредиту 4641 долар 77 центів США та 5483 гривні 43 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів та 5000 гривень штрафу за не проведення страхування предмету застави та стягнути судові витрати за розгляд справи судом на користь держави, оскільки позивач відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові Зазначивши, що заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки позивач як уповноважена особа Фонду діє на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», яке є чинним, а рішення суду на яке посилається представник відповідача, як на підставу відсутності повноважень у представника на звернення до суду з позовом прийнято відносно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» від 27.05.2014 року. Розмір пені вказаний в розрахунку загальної заборгованості в розмірі визначеному кредитним договором укладеним відповідачем з Банком. Відкриття відповідачем банківського рахунку є правом клієнта банку і не має відношення до спірного кредитного договору. Оскільки спірний договір є кредитним договором в іноземній валюті, тому відсотки нараховуються в валюті якою отриманий кредит. Кредитний договір є угодою між банком та позичальником якою сторони узгодили всі її умови. Відповідно до бажання позичальника (відповідача ) ОСОБА_4 (позивач) надав кредит в іноземній валюті, курс якої встановлюється Національним банком України і ОСОБА_4 (позивач) ніяким чином не може вплинути на встановлення курсу валют. Тому твердження про необхідність повернення кредиту по курсу долара США до гривні на момент отримання кредиту позивачем є необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила що вона не заперечує проти повернення банку заборгованості по кредиту, однак не може виконати свій обовязок в звязку зі значним збільшенням курсу долара США з часу отримання кредиту на момент звернення позивачем з позовом, погоджується погашати кредит по курсу, який був на час його отримання. Крім того, нею укладений договір страхування майна, яке перебуває у заставі який чинний на час подачі позову, тому в стягненні 5000 гривень штрафу просила відмовити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заперечуючи проти позову зазначав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного. До суду з позовом звернулась уповноважена особа «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» ( в подальшому ОСОБА_4) на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, яка діє на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19.01.2015р. Рішенням № 49 від 16.06.2014 року Фонду розпочато ліквідацію ПАТ»Банк Форум». Однак постановою Вищого Адміністративного Суду України від 22 січня 2015 року (справа К/800/467566/14) скасоване рішення Фонду про ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Таким чином, звернення до суду з позовом від імені Фонду уповноваженою особою безпідставне. В позовній заяві не наведений період розрахунку пені відповідно до вимог ст. ст. 258, 549 ЦК України. Позовні вимоги порушують положення ст. 99 Конституції України та ст.ст. 192,193,533 ЦК України. Постановою Національного Банку України (НБУ) №200 про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України від 30 травня 2007 року, не передбачена сплата відсотків до каси банку готівки іноземною валютою п. 6.2. Відповідач, як Позичальник банку відповідно до умов договору проводила оплату на протязі всього часу дії кредитного договору до зміни курсу гривні України до іноземної валюти. Оплату проводила через касу банку у гривнях. У звязку з відсутністю в банку валюти на протязі лютого - грудня 2014 року та січня - травня 2015 року унеможливило прийняття гривневої готівки банком для обміну її на валюту. Дана обставина підтверджується Договором банківського рахунку фізичної особи 2620/3003/381578 від 15 липня 2011 року про прийняття грошових коштів у гривнях для подальшого їх переведення в іноземну валюту, долари США, але умови викладені в даному договорі банком не виконувались у звязку з відсутністю іноземної валюти. Пунктами 2.5. - 2.7 кредитного договору № 0009/07/25-К не обумовлена сплата відсотків за користування кредитом в валюті. Не передбачена така умова і в розділі пятому договору. В п.4.1 Договору також йде мова про нарахування неустойки у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотків за кожний день прострочення, як за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків за користування кредитів без посилання на проведенні такої сплати в іноземній валюті, а тому вимога щодо нарахування відсотків за користування кредитом в валюті та нарахуванні пені по несплаченим відсоткам безпідставна. Безпідставна вимога щодо застосування штрафних санкцій в сумі 5000 грн. за порушення умов страхування предмету застави. Оскільки відповідно до Договору добровільного страхування майна громадян від 04 липня 2014 року укладеного між AT СК «АХА Страхування» та відповідачем остання застрахувала житловий будинок з господарськими спорудами за адресою місто Миргород вулиця Робітнича , 57, майно яке перебуває в іпотеці на забезпечення спірного кредитного договору. Термін дії договору до 03.07.2015 року. Крім того, в кредитному договорі відсутня вимога щодо сплати штрафу за порушення умов страхування та сама умова відносно страхування майна, а тому така вимога не ґрунтується на кредитному договорі. Договір іпотеки на який йде посилання в кредитному договорі в матеріалах справи відсутній. Позивач укладала кредитний договір 31.05.2007 року на умовах, які в повній мірі влаштовували її, як Позичальника та Банка як Кредитора. Відповідно до ч. 1 ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом або договором. Виняток визначається ст.652 ЦК України, яка передбачає можливість зміни або дострокового розірвання договору з істотними змінами обставин, тобто вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, то не укладали такий договір. Різке підвищення курсу іноземної валюти розцінюється як істотна зміна обставин валютного кредитного договору, так як на момент укладання договору відповідач, як Позичальник виходила з того, що співвідношення національної валюти з іноземними валютами не відбудеться, і якби відповідач могла передбачити таку зміну, то не укладала б договір на таких умовах в іноземній валюті, і не підписувала б такий договір. Позивач діючи добросовісно і направляючи свої зусилля на погашення кредиту обєктивно не могла вплинути на падіння курсу національної валюти, яка не залежить від її волі. Подальше виконання договору в умовах падіння курсу національної валюти щодо іноземних валют кредиту призведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів і позбавить її того, на що відповідач розраховувала при підписанні договору. Подальше виконання договору можливе при дотриманні курсу іноземної валюти по відношенню до гривні на день укладання кредитного договору - 31,05.2007 року, що й буде відповідати істотним умовам договору.

Просив позовну заяву ПАТ «Банк Форум» подану в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. №49 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0009/07/25- N від 31 травня 2007 року на споживчі цілі строком користування по 30 травня 2017 року, зі сплатою 11,5% річних за користування Кредитними коштами

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. Кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування

Згідно із п.п. 2.3.-2.7. Кредитного договору ОСОБА_3. зобовязалася здійснювати повернення кредитних коштів

З метою виконання умов Кредитного договору Позивачем 31.05.2007 року з позичкового рахунку позичальника було видано ОСОБА_3 через касу Банку відповідно до Заяви на видачу готівки № 70498 від 31 травня 2007 року 15130 (пятнадцять тисяч сто тридцять) доларів США (а.с.8).

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом Позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги Позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно.

З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п.5.3. Кредитного договору та п.2.3. Договору поруки Позивач повідомив Відповідача про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на їх адресу Вимогу № 16399/4.1 від 19.12.2014 року щодо дострокового погашення заборгованості, яка отримана Відповідачем 27.12.2014 року, але заборгованість перед Позивачем до часу звернення до суду не ліквідована (а.с.11,12).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_3 порушені, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ПАТ «Банк Форум» (а.с. 4-5).

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Станом на 16 березня 2015 року заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед Позивачем за Кредитним договором не погашена, заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 4641 долар США 77 центів, з яких: заборгованість по кредиту 4250,41 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом 391,36 доларів США. та заборгованість по сплаті пені в розмірі 5483,43 грн..

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору Позичальник зобовязався сплачувати штраф у розмірі 5000,00 грн. за порушення зобовязання, передбачених п 3.3 Кредитного договору, в т.ч. за не проведення страхування предмету застави на користь Банку.

Оскільки судом встановлено що на виконання вищевказаних умов договору ОСОБА_3 04 липня 2014 року укладено з AT СК «АХА Страхування» договір добровільного страхування майна громадян, яким остання застрахувала житловий будинок з господарськими спорудами за адресою місто Миргород вулиця Робітнича ,57, майно яке перебуває в іпотеці на забезпечення спірного кредитного договору. Термін дії договору до 03.07.2015 року.

Позивачем супереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовані вказані докази відповідача надані на підтвердження своїх заперечень, тому в задоволенні вимог про стягнення штрафу за не проведення страхування предмету застави 5000 гривень 00 копійок необхідно відмовити за безпідставністю.

Разом з тим суд не може погодитися з твердженнями представника відповідача, що позов необхідно залишити без розгляду, так як він поданий неповноважною особою, оскільки позивач (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ»Банк Форум») звернулася до суду на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», (а.с.19) та рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 19.01.2015 року про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 які є чинними. Постанова Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року, на яку посилається представник відповідача, як на підставу відсутності повноважень у представника на звернення до суду залишила в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 року про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відхилення пропозиції ЕРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД плану врегулювання ПАТ «БАНК ФОРУМ», закріплене в п.1.1 протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №105/514 від 27 травня 2014 року (а.с.41-43). Як і не може погодитися із запереченнями представника відповідача, що до позову не додано розрахунку пені, оскільки вказаний розрахунок наведений в загальному розрахунку заборгованості (а.с.5 зворот), відповідно до якого термін нарахування пені з липня 2014 року до лютого 2015 року, тобто в межах встановлених ст. 258 ч. 2 ЦК України, якою встановлено позовна давність в один рік до вимог про стягнення пені в розмірі визначеному в пункті 4.1 спірного Кредитного договору.

Суд також не може взяти до уваги заперечення відповідача, що ОСОБА_4 в лютому-грудні 2014 року та в січні - травні 2015 року не виконував операції по продажу іноземної валюти, тобто не виконував Договір банківського рахунку укладений нею та Банком 15.07.2011 року (а.с.45, 46) в звязку з чим вона не мала змоги погашати кредит. Оскільки в супереч ст. 10,60 ЦПК України відповідачем не надано будь-яких доказів щодо викладених обставин, а наявність вищевказаного Договору банківського рахунку не є беззаперечним доказом зазначених обставин.

Не заслуговують на увагу на думку суду твердження відповідача про безпідставність проведення нарахувань відсотків в іноземній валюті, оскільки спірний договір є кредитним договором в іноземній валюті (п.1.1 Кредитного договору), отже відсотки (п.1.2 Договору) нараховуються в валюті якою отриманий кредит, оскільки інше не передбачено умовами договору (а.с.6-7).

Ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України,сторони є вільними в укладенні договору,виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.

Кредитний договір є угодою між банком та позичальником якою сторони узгодили всі її умови. Відповідно до бажання позичальника (відповідача) ОСОБА_4 (позивач) надав кредит в іноземній валюті, курс якої встановлюється Національним банком України і ОСОБА_4 (позивач) ніяким чином на величину курсу не впливає. Зазначена обставина є загальновідомою, тому отримуючи кредит в іноземній валюті позичальник (позивач по справі) не міг не знати про вказаний ризик (зміна курсу долара США до гривні), однак погодився на вказані умови, тривалий час з 2007 року до 2014 року виконував умови договору незважаючи на постійну зміну курсу валют. Тому твердження відповідача, що зростання курсу долара США являються односторонньою зміною істотних умов договору позикодавцем і як наслідок дострокове розірвання або зміна умов кредитного договору, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки зазначені вимоги не були предметом судового розгляду. А підстави повернення кредиту по курсу долара США до гривні на момент отримання кредиту на чому наполягає відповідач в договорі не обумовлені. Тому на думку суду відмова від повернення кредиту з вищевказаних підстав не ґрунтується на законі і не може бути взята до уваги судом.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки судом встановлено, що позичальник ОСОБА_3 не виконує умови договору, тому заборгованість по кредитному договору № 0009/07/25-N від 31 травня 2007 року підлягає стягненню з позичальника на користь Банку-позикодавця в розмірі 4641,77 доларів США та 5483,43 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового бору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Оскільки позивач відповідно до п. 22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, тому необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1034 гривні 25 копійок судового збору. При визначенні розміру судового збору суд виходить з наступного: на день прийняття рішення (09.06.2015року) встановлений НБУ курс долара США до гривні складає 21,10 гривень за 1 долар США, сума яка підлягає стягненню в гривні становить 103424,78 грн. = (4641,77х21,10 +5483,43 грн.). Сума судового збору відповідно до положень ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (один відсоток від ціни позову) становить 1034,25 грн. = (103424,77х1/100).

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і. н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ідентифікаційний код 21574573 заборгованість за кредитним договором № 0009/07/25- N від 31 травня 2007 року в розмірі 4641 (чотири тисячі шістсот сорок один) долар 77 центів США та 5483 (пять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 43 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 5000 (пять тисяч ) гривень штрафу за порушення умов страхування предмету застави відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1034 (одну тисячу тридцять чотири) гривні 25 копійок судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_5