Постанова № 45648407, 16.06.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/471/2015

Справа № 537/2136/15-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квт. 101 АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кременчукнафторокдукт Груп»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року серії АА № 857080, при перевірці ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп», код 37074083, ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий 80, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення ведення податкового обліку передбачено п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ у сумі 18 916 432 грн. в .ч. за липень 2011 року в сумі 168453 грн., за серпень 2011 року в сумі 236964 грн., за квітень 2014 року в сумі 330 339 грн., за травень 2014 року в сумі 10200 255 грн., за червень 2014 року в сумі 7980 421 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисникт ОСОБА_2 адвокат за договором ОСОБА_3 прохала закрити справу у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, так як податкове повідомлення рішення яке винесено на підставі акту скасоване, а висновки вказані в акті визнані такими, що не підтверджені, в звязку з чим даний акт не може бути доказом у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, встановив наступне.

Головним ДРІ відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 у період з 13.08.2014 року по 03.09.2014 року було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Галнафта» та ТОВ «Праус».

Результати перевірки оформлено актом від 10.09.2014 року № 2882/16-03-22-01/37074083, згідно якого встановлено порушення: п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету в розмірі 18916432 грн.

На підставі вказаного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004572201/1819 від 25.09.2014 року, яким збільшено податкове зобовязання з податку на додану вартість за квітень-травень 2014 року на суму 18511015 грн. за основним платежем і та 9255 507,50 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 року № 0004572201/1819.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року залишено без змін.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що єдиний доказ - акт виїзної документальної позапланової перевірки від 10.09.2014 року № 2882/16-03-22-01/37074083, який наданий на підтвердження вини ОСОБА_2 спростовано.

За таких обставин, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич