Ухвала суду № 45648178, 12.03.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/37/2015

Справа № 537/6964/14-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Якимець А.С., обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014170110000420 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Набережна Лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1,раніше судимого:

23.03.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 22.06.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК

України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

14.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.06.2011 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України. Остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.07.2013 року, невідбутий термін покарання 11 місяців 18 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

15.06.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до

покарання у вигляді арешту на 15 діб;

04.03.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.

15, ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строку 3 роки 3 місяці; 14.10.2013 року звільнений у звязку з відбуттям покарання;

27.11.2014 року Крюківським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5

років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувальний акт до суду надійшов 17 грудня 2014 року.

11 березня 2015 року прокурор прокуратури міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначила, що будучи раніше засудженим за злочини проти власності, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Л.Дніпрова, буд.69, маючи прямий умисел на таємне викрадення чудового майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження покриття даху, проникли до приміщення кафе «Автодром», та викрали: ноутбук «TOSHIBA» сірого кольору, с/н 594517660 вартістю 3500 грн., ноутбук «E mashines E 440» чорного кольору, с/н Ixsna90с01402715b501601 вартістю 3650 грн., музичний пульт «Markus SM 62 U» синього кольору, с/н НОМЕР_1, вартістю 1900 гривень та два проводи по 200 грн. кожний, електронну книгу «Pocket book Touch Lux» чорного кольору, с/н ЕРЕ30500521595Н000Е9, вартість 520 грн. та чохол чорного кольору вартістю 150 грн., шкіряну сумку чорного кольору з написом «Adidas» золотистого кольору вартістю 540 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5, чим спричинили матеріального збитку на суму 10660 грн.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, останньому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю 2 роки.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відбуває покарання у виді іспитового строку, а також те, що в провадженні Крюківського районного суду перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням, останній продовжив злочинну діяльність та 08.01.2015 року близько 05 год. 30 хв., перебуваючи у м. Полтава по вул. Гробчака, буд. 13 вчинив замах на злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та був затриманий потерпілим.

За вищевказаним фактом 25.02.2015 року слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_1 повідомлено про підозру, на підтвердження чого як додаток до клопотання прокурором була надана копія витягу з ЄРДР № 12015170040000074 та копія повідомлення про підозру від 25.02.2015 року.

Як вбачається з клопотання, метою обрання запобіжного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 був раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, звільнившись на шлях виправлення не став; обвинувачується у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років; в період іспитового строку та під час судового слідства по даному кримінальному провадженню продовжив злочинну діяльність; не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих; уникає слідства у м. Полтаві, запобігти ризикам у кримінальному проваджені шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 клопотання підтримала з зазначених вище підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, причетність до вчинення інкримінованого йому злочину не визнав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 вважає, що клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав: по-перше: прокурором не доведено, що на час звернення до суду із зазначеним вище клопотанням існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України; по-друге: заперечує факт вчинення ОСОБА_7 будь яких інших злочинів, на які посилається прокурор, після надходження зазначеного кримінального провадження до суду, і як наслідок неправомірність письмового повідомлення про підозру, складеного 25 лютого 2015 року за відсутністю ОСОБА_7 і по-третє: вважає безпідставним твердження прокурора в частині відсутності у обвинуваченого джерела існування, оскільки, як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_7 працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір, яка є інвалідом третьої групи, непрацюючу дружину та малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_7.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити чи доводять сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, наявність повідомлення про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, що вказує на продовження останнім злочинної діяльності, враховуючи, що ОСОБА_7 будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням продовжив вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосуванням більш мякого запобіжного заходу, та вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на порушення прокурором вимог чинного законодавства в частині ненадання останнім доказів на підтвердження обґрунтованості, предявленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, суд розцінює як помилкове тлумачення останнім вимог чинного кримінально-процесуального законодавства і не приймає до уваги, оскільки обґрунтування предявленої підозри прокурором має місце на стадії досудового розслідування кримінального провадження, тоді як розгляд зазначеного вище клопотання проводиться на стадії судового провадження.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 25 578 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 12 березня 2015 року з 18 год. 00 хв. і до 10 травня 2015 року до 24 годин 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 25 758 грн., розяснивши обвинуваченому право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_1 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обовязки:

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

- зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо ним буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: Д.О. Зоріна