Постанова № 45648069, 08.04.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/5321/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка одружена, працює головним бухгалтером ВБКП «Рассвет», зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №084445, складеного державним податковим інспектором Савутою Л.Б. головний бухгалтер ВБКП «Рассвет» ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п.135.1 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 2555479 грн. у т.ч. за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 898742 грн., за ІІ квартал 2012 року - 1656737 грн.; п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4 п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 731353 грн., у тому числі за грудень 2011 року на суму 258260 грн., за січень 2012 року на суму 7060 грн., за лютий 2012 року на суму 15923 грн., за березень 2012 року на суму 122371грн., за квітень 2012 року на суму 49178 грн., за травень 2012 року на суму 93776 грн., за червень 2012 року на суму 184785 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 404596 грн. за червень 2012 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП..

В обґрунтування порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку Кременчуцької ДОДПІ Полтавської області ДПС надало витяг з акту документальної планової перевірки ВБКП «Рассвет» №3561/22-209/24831310 від 12.09.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, проведеної Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС з 15.08.2012 року по 05.09.2012 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 після роз'яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, пояснила суду наступне.

ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ВБКП «Рассвет». В період з 15.08.2012 року по 05.09.2012 року Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС проведено документальну планову перевірку ВБКП «Рассвет», результати якої викладені в акті №3561/22-209/24831310 від 12.09.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року. На підставі акту складено податкові повідомлення-рішення та протокол про адміністративне правопорушення. Податкові повідомлення рішення були оскаржені ВБКП «Рассвет» в порядку адміністративного судочинства. За результатами розгляду справи постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року було встановлено, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є неправомірними та підлягає скасуванню. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року постанова суду першої інстанції залишена без змін. Відповідно до принципу приюдиційності, закріпленому в ст.124 Конституції України, факти встановлені в рішенні суду, які набрали законної сили, не підлягають повторному доказуванню. З огляду на наведене ОСОБА_2 вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому просила відповідно до вимог ст. 247 цього Кодексу, закрити провадження у справі.

Заслухавши думку ОСОБА_2 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року у справі №2а-1670/6454/12, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року, дотримуючись принципу приюдиційності судових рішень, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1