Постанова № 45646665, 15.06.2015, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/505/15-п

ПОСТАНОВА

15 червня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Полтавського об'єднання державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області, відносно, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється директором ТОВ Укролія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Укролія, допустив в своїй роботі порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в частині завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року, що встановлено перевіркою, яка проводилася 05. 05. 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2 не з"явилися хоча належним чином вони були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Разом з тим адвокат ОСОБА_2 до суду надала письмові пояснення про неправомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з акта перевірки контролюючий орган не ставить під сумнів реальність оподаткованих господарських операцій з ТОВ Лібербуд Плюс, ПСП Ковпаківець та ПП Сорт Плюс, за рахунок яких сформовано спірний податковий кредит.

У податкових накладних у графі місцезнаходження (податкова адреса) покупця вказано неповну адресу покупця (не зазначено вулицю та номер будинку), що на думку контролюючого органу, є порушенням вимог Податкового кодексу України в частині оформлення податкових накладних.

Крім цього, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, надавши при цьому копії документів щодо відносин ТОВ "Укролія" з ПСП Ковпаківець та ПП Сорт Плюс для їх дослідження.

Розглянувши наявні та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши письмове пояснення представника ОСОБА_1, прихожу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з наступних обставин.

Відповідно ст. 254 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суддею було встановлено, що ТОВ "Укролія" у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстроване як товариство, директором якого являється саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В ході проведення посадовими особами Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області документальної позапланової перевірки достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Укролія" на розрахунковий рахунок за січень 2015 року.

Згідно акту документальної перевірки № 143/15/31577685 від 05. 05. 2015 року у завищено податковий кредит за грудень 2014 року на 74 224 грн. 99 коп., в тому числі по взаємовідносинам з ПСП Ковпаківець на 67 535 грн. 33 коп., та по взаємовідносинам з ПП Сорт Плюс на 6689 грн. 66 коп., таким чином на порушення п. 200.1, 200.4 а), ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ Укроліязавищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2015 року на 74 224 грн. 99 коп.

При розгляді справи відносно ОСОБА_1М були досліджені надані копії договорів поставок, укладеного між ТОВ "Укролія", ПСП Ковпаківець та ПП Сорт-Плюс 25 листопада та 03 грудня 2014 року та копії податкових накладних.

Крім того, судді були надані копії актів здачі-прийняття робіт. А також були надані копії товарно-транспортних накладних та платіжних доручень, що підтверджують здійснення вище вказаних господарських операцій між ТОВ "Укролія" та вказаних підприємств саме в січні 2015 року.

Згідно із п. п. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, на розгляд справи були надані копії усіх первинних документів, якими зафіксовані факти здійснення господарських операцій між ТОВ "Укролія", ТОВ Лідербуд Плюс, ПСП Ковпаківець та ПП Сорт-Плюс, а саме: належним чином засвідчену копію договору про надання послуг транспортного експедирування від 03 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ "Укролія" та ТОВ "Лідербуд Плюс", копії податкових накладних, копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії товарно-транспортних накладних, копії платіжних доручень .

На підставі вище вказаних документів ТОВ "Укролія" і проводився бухгалтерський облік та готувалася фінансова звітність.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до п.п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податку зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено ст. 1 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.

ОСОБА_3 Адміністративним судом України у ОСОБА_3 від 02. 06. 2011 року № 742/11/13-11 було роз'яснено, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Виходячи з вище викладеного, приходжу до висновку, що ТОВ "Укролія", зокрема директором ТОВ "Укролія" ОСОБА_1, було цілком правомірно включено до податкового кредиту витрати на отримання послуг від ТОВ "Лідербуд Плюс", так як проведення господарських операцій із цим товариством підтверджуються первинними документами, наданими судді представником правопорушника в суді.

Враховуючи вище викладені обставини, приходжу до твердого переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.п. 44.1 ст. 44, п.п. а п. 198. 1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ст. ст. 1, 3 ч. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16. 07. 1999 року № 996-ХІV, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, ОСОБА_3 Адміністративного суду України від 02. 06. 2011 року № 742/11/13-11, ст. ст. 163-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4