Рішення № 45645589, 19.06.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3890/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савiчева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ про відшкодування завданої шкоди, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просив суд визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню ВП № 43277685 про звернення стягнення на пенсію боржника. Стягнути з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 зайво стягнуті по виконавчому провадженню ВП № 43277685 кошти в сумі 309 грн. 91 коп. та стягнути з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях на позовну заяву та просив суд в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 1статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.

Відповідно до вимогстатті 214 ЦПКпід час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 14 травня 2014 року ОСОБА_2 ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43277685 за виконавчим листом № 524/6716,13-ц, виданим Автозаводським районним судом м.Кременчука 04.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» 770,29 грн.

Вказана постанова в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВДВС не направлялася.

Частиною 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено: «У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій».

Частиною 1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

В січні 2015 року під час отримання пенсії, яка перераховується на банківську картку, позивачем було виявлено, що розмір пенсії за грудень 2014 р. та за січень 2015 р. надійшов на його рахунок в меншому розмірі.

При зверненні до пенсійного фонду було встановлено, що з пенсії здійснюються відрахування в розмірі 20% на підставі постанови державного виконавця ВП № 43277685 від 20.10.2014 р. про звернення стягнення на дохід боржника. За цією постановою стягнення встановлено в розмірі 897,31 грн.

При зверненні 12.01.2015 р. до державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_3 останній пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження виносилася працівником ВДВС, який зараз не працює в даній установі, а різниця між сумами, вказаними в постанові про звернення стягнення на дохід боржника та постанові про відкриття виконавчого провадження являється сумою виконавчого збору.

Пунктом 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5, встановлено: «Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.»

Пунктом 4.16.2. Інструкції встановлено: «Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.»

Пунктом 4.16.4. Інструкції встановлено: «Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.»

Постанова про стягнення виконавчого збору в порушення вимог чинного законодавства на адресу позивача не направлялася, було порушено права боржника на її оскарження, встановлені ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Копія постанови про відкриття виконавчого провадженні позивачу була видана лише 12 січня 2015 p., про що мається розписка позивача в матеріалах виконавчого провадження. На цей час з належної позивачу пенсії було утримано в грудні 2014 р. сума 293,70 грн., в січні 2015 р. сума 293,70 грн., що загалом складає суму 587,40 грн. Після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем 13.01.2015 р. сплачено решту коштів в сумі 182,89 грн., тобто повністю внесена на депозитний рахунок ОСОБА_2 ВДВС сума коштів в розмірі 770,29 грн., встановлена судовим рішенням та вказана в постанові про відкриття виконавчого провадження.

За вищевказаних обставин суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 судове рішення виконано в повному обсязі в строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження для його виконання (до семи днів, як встановлено ЗУ «Про виконавче провадження»).

14.01.2015 р. до ОСОБА_2 ВДВС було подано заяву про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також додано оригінал квитанції № 44 від 13.01.2015 р. про сплату 182,89 грн. на депозитний рахунок ОСОБА_2 ВДВС згідно постанови державного виконавця.

На вказану заяву листом № 4409 від 23.01.2015 р. ОСОБА_2 ВДВС повідомив, що після відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь КП «Кременчукводоканал» боргу в сумі 770,29 грн. було встановлено, що ОСОБА_1 являється пенсіонером і тому винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 20.10.2014 та направлено до центру нарахування та виплати пенсій.

В цьому листі ВДВС жодним чином не вказується про існування постанови про стягнення виконавчого збору та про його розмір. До Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до теперішнього часу постанова про стягнення виконавчого збору не вносилася.

Після повного виконання позивачем судового рішення (стягнуто з пенсії в грудні 2014 р. та в січні 2015 р. по 293,70 грн. та сплати позивачем по квитанції № 44 від 13.01.2015 р. грн., що загалом складає суму 770,29 грн.) державним виконавцем не було надано ніякої інформації до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про припинення стягнення за постановою ОСОБА_2 ВДВС від 20.10.2014 р. і стягнення з пенсії продовжувалося, що підтверджено листом Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області № 52/К-03 від 31.03.2015 р. З призначеної пенсії позивача було утримано в грудні 2014 р. 293,70 грн., в січні 2015 р. 293,70 грн., в лютому 2015 р. 293,70 грн. та в березні 2015 р. 16,21 грн., що загалом складає суму 897,31 грн.

Утримана з пенсії сума та сплачена сума за квитанцією загалом складають суму 1080,20 грн. (897,31 + 182,89), що перевищує присуджену судом до стягнення суму 770,29 грн. на 309,91 грн. (1080,20 - 770,29).

Державним виконавцем в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій 20.10.2014 р. було неправомірно винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, а після заяви та наданої квитанції про сплату 182,89 грн. позивачем безпідставно не відкликано дану постанову з пенсійного фонду України в Полтавській області, що призвело до збитків в сумі 309,91 грн.

Внаслідок протиправних дій працівників ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби позивач переніс глибокі нервові та моральні страждання, захворів і знаходився на лікуванні на потязі 3-х тижнів на стаціонарному лікуванні в лікарняному закладі, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №361/94 від 13.03.2015 p., позивачу спричинено моральну шкоду, розмір відшкодування якої суд оцінює в 1000 грн.

Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 3, 10, 11, 14, 57 59, 60, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ про відшкодування завданої шкоди задовольнити.

Визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 від 20.10.2014 року по виконавчому провадженню ВП №43277685 про звернення стягнення на пенсію боржника.

Стягнути з ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ на користь ОСОБА_1 зайво стягнуті по виконавчому провадженню ВП №43277685 кошти в сумі 309 грн.91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ: