Ухвала суду № 45645465, 23.06.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5317/15-к

Провадження №1-кс/524/1326/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року о 18.15 год. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Коршак Н.В., за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, 07.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 66, Онуфріївського району, Кіровоградської області, судимий:

28 травня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України; 15 жовтня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі і на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2014 року на 1 рік 3 місяці позбавлення волі; Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2014 року залишений без змін;

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170220000465 від 28 травня 2015 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015170220000465 від 28 травня 2015 року, яке погоджене з прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що на початку травня 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3, проїжджаючи повз будинок № 4-А по вул. Леніна в с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, який належить ОСОБА_5, помітив на території вищевказаного домоволодіння огороджувальний паркан, що складався з залізобетонних секцій та залізобетонних стовпів, після чого у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення залізобетонних секцій огороджувального паркану в кількості 44 штук, залізобетонних стовпів в кількості 11 штук, які були складовими частинами огороджувального паркану території вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел 08 травня 2015 року, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_3 прибув до будинку № 4-А по вул. Леніна в с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, та повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом завантаження до салону свого автомобіля марки «Рено», моделі «Мастер» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, 22 верхніх та нижніх секцій паркану, кожна розміром 2х0,5х0,045 м., вартістю 76 гривень 50 копійок, загальною вартістю 1683 гривні та 6 залізобетонних стовпчиків, для паркану з пазами, кожний висотою 2 м., товщиною 15 см., шириною 15 см., вартістю 76 гривень 50 копійок, загальною вартістю 459 гривень, належних потерпілому ОСОБА_5 та які вивіз за територію вказаного вище домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08 травня 2015 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_3 знову повернувся до будинку № 4-А по вул. Леніна в с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, та вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом завантаження до салону свого автомобіля марки «Рено», моделі «Мастер» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, 22 верхніх та нижніх секції паркану, кожна розміром 2х0,5х0,045 м., бувших у використанні вартістю 76 гривень 50 копійок, загальною вартістю 1683 гривні та 5 залізобетонних стовпчиків, для паркану з пазами, кожний висотою 2 м., товщиною 15 см., шириною 15 см., вартістю 76 гривень 50 копійок, загальною вартістю 382 гривні 50 копійок, належних потерпілому ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4207 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, 13 червня 2015 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою таємного викраденого чужого майна прибули на територію дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_7, розташованого за адресою с. Чечелеве СТ «Струмочок» вул. Виноградна б. № 3, Кременчуцького району Полтавської області, де діючи таємно, повторно, шляхом відкривання ключем вхідних дверей, проникли до дачного будинку, звідки вчинили крадіжку наступних речей:

- булерян «ALASKA», вартістю 3000 гривень;

- телевізор «Samsung», 32 діагональ, модель LE32E420E2WX UA, вартістю 2699 гривень;

- насосну станцію «ОPTIMA», жовто-блакитного кольору, вартістю 2212 гривень 50 копійок;

- ігрову приставку «SONY» Play Station 2 (S01-1671905-F), вартістю 1200 гривень;

- обігрівач «УФО», вартістю 800 гривень;

- газовий балон обємом 12 л., червоного кольору, з надписом «Пропан», з редуктором, вартістю 737 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10648 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

«23» червня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7; показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколами огляду місця події від 29 травня 2015 року, 01 червня 2015 року, 16 червня 2015 року, 17 червня 2015 року; довідкою з ломбарду «Оникс»; постановами про визнання речових доказів; показаннями підозрюваного ОСОБА_3

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати більш мякий запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 не можливо, оскільки існує наступний ризик, який дає підстави вважати, що:

- ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній перебуваючи на даний час під цілодобовим домашнім арештом за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2014 року знову вчинив корисливі злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

ОСОБА_3 є судимий та знов вчинив злочини за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто у органів досудового розслідування є достатні підстави, передбачені ч. 1 ст. 183 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозривчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогамист.178 КПК Українислідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не працює та не має жодних офіційних заробітків, його сімейний стан, вік та стан здоров»я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4ст. 183 КПК Українивизначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України « Про Державний бюджет України» становить: 50000 гривень., вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,193,194,196,197,205,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, 07.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 66, Онуфріївського району, Кіровоградської області, раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 21 серпня 2015 року (включно) до 18.15 год.

Визначити суму застави у розмірі 50000 грн. ( п*ятдесят тисяч ) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, прокурора прокуратури Кременчуцького району та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюванийОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 21 серпня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :